robot wrote:

> Nie mam ani kwalifikacji, ani chęci do przekonywania.

Że 2+2=5? To bardzo się cieszę, bo to jest tego samego rodzaju
wnioskowanie, tylko narzędzia teoretyczne są znaczne cięższe.
Autentycznie przykro mi, jeśli odebrałem ci marzenia.

> za słaby, chyba że P=NP

Trywialne. Tylko w tym przypadku cała hierarchia wielomianowa się składa
do P, co jest, najdelikatniej mówiąc, mało oczekiwanym rezultatem.

Zdradzę ci coś: komputery kwantowe potrafią rozwiązywać jeden bardzo
poważny problem: wydajnie rozkładać liczby na czynniki pierwsze.
Od dawna wiadomo jak to zrobić, w 1999 byłem na wykładzie
habilitacyjnym, podczas którego habilitant pokazał praktyczny przykład
wykorzystania komputera kwantowego: na pytanie "15" odpowiedział "3 i
5". To był ówczesny szczyt sztuki. Zdecydowanie jednak wystarcza do
tego, by rozwój tej dziedziny sponsorowała cała światowa agentura z NSA
na czele, bo umiejąc szybko rozłożyć dużą liczbę na czynniki pierwsze
od razu łamiesz szyfrowanie asymetryczne typu RSA i pochodne oraz
bezpieczne algorytmy wymiany kluczy w rodzaju Diffiego-Hellmana.
Ale faktoryzacja nie jest nawet NP-zupełna i są podstawy przypuszczać,
że jest w P. Choćby takie, że test pierwszości liczby też był uznawany
za obliczeniowo trudny przez 2300 lat (!), aż na początku tego wieku trzech
Hindusów pokazało zdumionemu światu, że to, kurde, całkiem łatwe jest.

Pozdrawiam, Piotr