de Fresz napisał(a):

> Ale po co sobie zawracać tym głowę? Należy je po prostu ignorować i
> robić to, co z jest prawem zgodne. A jak producent/dystrybutor bdzie
> miał z tym problem, to niech się błaźni przed sądem, to wolny kraj ;-)

Hmm... Bo to działa tak, że dopóki nie zostaną uznane za klauzule
niedozwolone to są zgodne z prawem ;) Przytoczyłeś tu Art.51.2 UPA jako
argument równy prawdzie objawionej ;) Chciałbym, żeby już nie ciągnąć
jałowej debaty zapytać tylko o to jakie konkretnie prawo zakazuje
możliwości aby w Umowie licencyjnej strony mogły wyłączyć ten Art.51.2
UPA, który to moim zdaniem nie jest 'ius cogens' (tu polecam rozdział 7
UPA gdzie takie już są - i te, tylko te można sobie zignorować). Co za
tym idzie interpretacja powinna być taka, że o ile strony się nie umówią
inaczej to on jak najbardziej ma zastosowanie. Podobnie jak np Art. 66
nie znaczy, że Photoshopa trzeba kupić co 5 lat... :)

> Nie spełnianie warunków licencji nie jest przestępstwem ściganym z
> urzędu (pomińmy może kwestie niedouczonych funkcjonariuszy organów),
> więc za "bezprawną" sprzedaż licencji grozić może conajwyżej sprawa z
> powództwa cywilnego. Powodzenia.

Nie jest? Pewnie, że nie jest ;) Jednak często jest ścigane. W praktyce
organa zabezpieczają sprzęt i wysyłają pisma do "pokrzywdzonych" żeby te
ich zawiadomiły o przestępstwie ;P

> Nic. Zupełnie nic. Dalej będę olewał sikiem falistym i postępował wedle
> uznania, a w zgodzie z obowiązującym prawem.

Nie w zgodzie z prawem tylko w zgodzie ze swoim widzimisie o prawie ;)

j.