Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mjpp7d$juh$1@node2.news.atman.pl...
> On 2015-05-23 10:35, bartosz wrote:
>
>>> Pieszy moze bya co najwy?ej uznany winnym b?d? wspó3winnym, ale nie ma
>>> to
>>> nic wspólnego z pierwszenstwem na przej?ciu.
>>
>> Ano wlasnie - skoro moze byc uznany winnym badz wspolwinnym, to zapis o
>> jego
>> pierwszenstwie jest pustym zapisem,
>
> I właśnie o to idzie, żeby nie był, bo jeden z drugim ubzdurał sobie, że
> pieszy dochodzący do przejścia nie ma pierwszeństwa.
>

Czyli wycofujesz sie ze swojego poprzedniego stwierdzenia, ze pieszy moze
byc winny lub wspolwinny?


>> bo i tak nie chroni go przed
>> konsekwencjami "wtargiwania".
>
> Przed tym nic nie broni - podobnie jak np zielone światło przed TIRem -
> tylko nikt normalny nie postuluje z tego powodu przyznania pierwszeństwa
> TIRom.

No wlasnie - to dlaczego postulujesz przyznanie wiekszych praw pieszym?

bart