On 2015-09-21 20:45, Gotfryd Smolik news wrote:

>> Zdrowy rozsądek. Ten sam co zabrania nekania właściciela pojazdu na
>> lawecie. I pewnie jakiś stan wyższej koniecznosci, zakazu tamowania
>> ruchu itp. Z tym, że to już wyższa szkola abstrakcyjnego myślenia,
>> charakterystyczna dla prawników.
>
> Średnio.
> To kolejna dziura w przepisach, zdaje się celowa.
> Otóż jakby przekraczanie linii ciągłej było przestępstwem, to nie ma
> problemu: w KK jest o zwolnieniu z odpowiedzialności wobec "nikłej
> szkodliwości społecznej" czy jakoś tak.
> Ale w KW tego nie ma...i już.

Jak nie, jak jest w pierwszym paragrafie?

"Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia
czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie
jego
popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5000
złotych lub nagany."

> Nie, to jest skutek błędów w prawie.
> Prawo NIE POWINNO dopuszczać do takiej możliwości, że absurd jest
> nierozwikływalny i na dobrą sprawę powinien się skończyć ułaskawieniem
> przez prezydenta (bo ułaskawienie jest właśnie na "przypadki absurdalne",
> ale na tyle rzadkie, że nie ma sensu dostosowywać prawa).

Ponieważ przeoczyłeś paragraf 1 cały dalszy wywód nie ma specjalnie sensu.

>> Przykład pana komendanta z Czerska pokazuje, że jak jest wola, to
>> odpowiedni przepis się znajdzie, czego pani z całego serca życzę;)
>
> Przypomnij proszę o co chodzi, bo nie jarzę :)

Pan komendant z Czerska twierdził, że ma prawo ścigać obywatele, którego
samochód na lawecie przekroczył prędkość i chuja mu zrobią, a Pan
Burmistrz Czerska stwierdził, że formacja kretynów mu nie potrzeba i ma
prawo rozwiązać formację debili przynoszących ujme zdrowemu rozsądkowi i
mundurom, które nosili.

Shrek.