On 2014-07-27 17:40, J.F. wrote:
>
> Dzieki Chinczykom, supermarketom i tanim kamerkom mamy juz prawie jak
> w Rosji :-)

Obejrzalem pare filmikow i pewna rzecz mi sie nasunela. Jakies 10-15%
przypadkow to jakies dziwne sytuacje, gdzie wedle przepisow wina jest
ewidentna ... ale patrzac na nagranie z kamery (zwykle walacego czyli
tego, ktory teoretycznie jest niewinny) wyglada to juz zupelnie inaczej.

Czesto gest ci goscie nie robili _nic_ aby uniknac kolizji. Widzac
sytuacje na drodze - zamiar czy nawet juz wykonywany manewr nie
podejmowali zadnych dzialan aby uniknac tego zdarzenia. A podstawowe
dzialanie to po prostu zwolnic i zachowac ostroznosc oraz uwzgledniajac
fakt, ze to co sie dzieje ewidentnie zmierza w kierunku kolizji.

A gdzies tam w przepisach jest, ze kolizji nalezy starac sie uniknac (w
tych sukacjach nie ma mowy o tym, ze ktos musialby sie narazac zeby
uniknac - wystarczylo po prostu zwolnic widzac rozwoj wypadkow i przede
wszystkim na sile nie forsowac swojego pierwszenstwa).

A teraz pytanie - jak w takiej sytuacji zachowa sie sad jesli rzekomy
sprawca powola sie na film i bedzie wnosil, ze faktycznie wymusil
pierwszenstwo ale kolizji mozna bylo uniknac tylko ten drugi nie zrobil
nic aby tak sie stalo - kontynuowal tylko jazde ktora doprowadzila do
nieuchronnego - czyli zazwyczaj zwyklej stluczki.

Bo w sumi enie przypominam sobie przepisu ktory daje prawo walenia w co
sie chce jesli mozna tego uniknac. Czy taki filmik to wystarczajacy
material?

--
mk4