W dniu sobota, 28 marca 2015 10:10:20 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > w przeciwieństwie do niekompletnego dowodu, który jest
> > czystym marnotrawstwem.

istotnie, rozumowanie albo czegoś dowodzi (i wtedy jest dowodem), albo
nie dowodzi (i wtedy nie jest dowodem; wtedy może najwyżej być próbą
perswazji)

jakoś nie umiem w swojej głowie oddzielić znaczeń sformułowań "niekompletny
dowód" od "test", tak jak nie umiem oddzielić znaczeń sformułowań
"kompletny test" od "dowód" (może w tym ostatnim przypadku można powiedzieć,
że "kompletny test" jest jednym z możliwych rodzajów dowodu -- poprzez
indukcję enumeracyjną; z drugiej strony, choć testy można widzieć jako
szczególny przypadek niekompletnego dowodu, to pewnie ogólniejszym
znaczeniem sformułowania "niekompletny dowód" jest "rozumowaniem o strukturze
dowodu, w którym występują luki", tzn. np. korzysta z jakichś wątpliwych
lematów)