ptoki wrote:

> On 11 Paź, 14:30, "Miron (Asha) Kitkowsk" <a...@w...wp.mxx.wp.pl>
> wrote:
>> ptoki wrote:
>> > On 11 Paź, 09:18, "identifikator: 20040501" <N...@g...pl>
>> > wrote:
>> >> pytałem na grupie .pecet, ale tam raczej nie wiedzieli... czy Ktoś
>> >> może wie czemu to częstotliwości taktowania procesorów do PC już od
>> >> ładnych paru lat nie wzrastają?
>>
>> Jest jeszcze sciezka asynchronicznosci lub hybryd. Sam widzialem opisy
>> dialajacych ukladow intela z rdzeniem weglowym. A asynchronicznosc
>> zupelnie omija bariere jakichkolwiek herców.
>>
> Ale asynchronicznosc juz jest. Bo procek czeka na dane ktore najpierw
> zaciaga cache a czasem to cache juz te dane ma bo sobie przewidzialo
> ze beda potrzebne.


Nie wiesz co to asynchronicznosc lub wymyslasz na sile.
Wiesz co to jest cykl? To wlasnie propagacja sygnalu lub instrukcji po
procesorze. nie da sie wydac procesorowi instrukcji przed zakonczeniem
poprzedniej (pomijam skrypty czy jak to kazdy producent nazywa).
W asynchronicznych procesorach nie wiesz ile bedzie dzialac instrukcja.
Nawet moze byc tak, ze jeden procesor moze robic je 2,3 na raz.

Tak, ze cache i mikroprogramy to zupelnie inna bajka.

>> Teoretycznie można by nawet zrobic hybryde asynchroniczną. Kiedys
>> nazywało się to transputerami. Kazdy procek działa sobie, ale komunikują
>> się bardzo mocno na poziomie procesorów. Trochę podobnie działa PS3 i
>> nowe potwory 80 i wiecej procesorowe Intela, ale z kolei obcinajac dosc
>> mocno instrukcje. Nie sa to zwykle procesory.
>
> No, jak amiga kiedys :)

Nie bardzo. Nawet mocno nie bardzo. Ale kto inny lepiej to opisał niż mi się
chce.


--
Na wszystko nie można odpowiadać "tak"