"Yakhub" o...@w...pl

> 1. Te aparaty potrafią faktycznie zrobić te 700 zdjęć jedno
> po drugim, czy też może zrobią ich kilkanaście-kilkadziesiąt
> w jednej serii, w odstępach 0,1s ?

Nie wiem. :)

> 2. Wbrew pozorom, 700 zdjęć po 30MB w ciągu minuty, to zaledwie 2,8GBit/s.
> A odległości liczone w milimetrach.

Nie wiem, czy pojmujesz mój tok rozumowania -- opisuję pewien postęp. :)
Jeśli zaś chodzi o HDMI --> ethernet -- pokazuję Ci 10GBASE-T oraz
100GBASE-T -- czyli ethernet 10 Gb/s i 100 Gb/s.

>> Zostaje szybkość ethernetu. 1 Gb/s to szybkość w miedzi sprzed 10 lat.

> Niby sprzed 10 lat, a wciąż zdecydowana większość sieci to Fast Ethernet,

Niby od dawna wiadomo o tym, że picie alkoholu
szkodzi zdrowiu, a jednak nadal ten i ów chla na umór. :)

Nie ma potrzeby powszechnego łączenia z taką (1 Gb/s) szybkością.
Ja ma w notebooku 1 Gb/s od połowy sierpnia 2008 -- i ani razu
nie sprawdziłem, czy to działa. :)

> czyli co najwyżej 100MBit/s. A w dodatku w praktyce (optymistycznie)
> kilkanaście procent to narzuty protokołów.

Podobnie jest z HDMI -- niewielu potrzebuje najwyższych szybkości.

>> Nie każda ramka trafia do celu? Nie każda, ale szybkie to jest.

> Nie każda ramka trafia do celu, żaden poziom transferu nie jest tak
> naprawdę gwarantowany - nie masz stałej, jednostajnej, wysokiej
> przepływności. Żeby sensownie transmitować obraz bez skoków, musiałbyś mieć
> na końcu jakiś bufor. A to generuje opóźnienia.

Zawsze są bufory i zawsze są opóźnienia.
Akurat w obrazie to nie jest bolesne. :)

Nawet telewizja kablowa ma przesunięcia w czasie,
bo w drutach szybkość jest większa niż w powietrz.
(dlatego nie wolno wkładać kanału CATV w kanał ,,powietrzny'')

>> Jak podaje Wikipedia -- 10GBASE-T daje 10 Gb/s po skręcę na 100 metrów.

> Jak wyżej - skoki, przerwy, opóźnienia. A skrętka taka dosyć nietypowa, bo
> kategorii 6A. Grube jak palec, sztywne jak patyk. W dodatku drogie.

Ja widziałem wyższe kategorie 9 lat temu -- ani grube, ani sztywne...

> Zbliżamy się tutaj do górnej granicy możliwości miedzianych kabli.
> Już tutaj traci to sens. Szkło jest tańsze, wygodniejsze, i co
> najmniej równie szybkie.

A jednak ludzkość buduje kolejny ethernetowy standard miedziowy...
(100GBASE-T -- czyli 100 Gb/s)

>> Moduł do instalowania w przełącznikach Catalyst 6500 (oparty na motorze
Supervisor 720)
>> zawiera 16 portów, może obsługiwać połączenia wykonane z miedzianej skrętki
nieekranowanej
>> o maks. długości 1 km i kosztuje 22 500 USD

> A przez DVI/HDMI możesz połączyć plajer za 100 USD z telewizorem za 200 USD.

Pierwsze fotograficzne aparaty cyfrowe dawały
mniej niż jedną trzecią część miliona pikseli,
a kosztowały majątek, podczas gdy analogowe dawały
20 megapikseli i kosztowały odpowiednio mniej. :)

>>> HDMI to DVI + cyfrowy wielokanałowy dźwięk.

>> Audio to już małe piwo bezalkoholowe. ;)

> W obec obrazu - owszem.
> Ale z drugiej strony warto popatrzeć na to z innej strony - ~20 lat temu
> opracowano Dolby Digital. Pomimo, że jest to "zaledwie" 640kbit/s, od razu
> przewidziano przesyłanie tego światłowodem (TOSLINK).

S/PDIF był montowany w kieszonkowych urządzeniach amatorkiej klasy. :)

>> Ale HDMI 1.3 to chyba 10 Gb/s -- z ethernetem 10 Gb/s może wygrać. :)

> Ani HDMI nie wygra z Ethernetem, ani Ethernet nie wygra z HDMI. Inne pole
> zastosowań, inne wymagania, inne potrzeby.

Wygrać, czyli mieć większą szybkość. (bo rozważamy
tutaj szybkości oferowane przez te standardy)

Co do zastosowań? Już są dyski zewnętrzne z łączami ethernetowymi.
Głównie do przesyłu Video. :) (ja na pólkach widuje tylko takie do
przesyłu Video -- zowią się odtwarzaczami) NASki to sprawa ostatnich
miesięcy, a i tutaj dominują zastosowania związane ze słaniem Video.

>> Tyle tylko, że i 100GBASE-T jest już w drodze...

> Ale już nie po miedzi.
> 100GBit będzie, ale raczej bez literki T na końcu.

Wróżki mówią, że nie masz racji. Wróćmy do tematu
za 5 lat, aby sprawdzić, czy mówią prawdę. :)

-=-

Reasumując: do przesyłu obrazu z płyty DVD (skompresowanego) nie
trzeba prawie żadnej dużej przepustowości. Aby przesłać MPEG2/4
po dekompresji -- chyba wystarczy mieć łącze o przepustowości
gigaethernetu. Postęp sprawia, że ethernet będzie i szybszy,
i tańszy. O tym, jak mocno potanieje, zadecydują odbiorcy, bo
obniżenie ceny jest warunkowane powszechnością używania. :)

Tak zwane FullHD jest w TV używane tak rzadko, że aż nigdy.
HD (HDReady) występuje, ale rzadko -- choć nie aż tak rzadko
jak FHD. :)


1280x 720 HDR = 921600
1920x1080 FHD =2073600

2073600/921600 = 2,25

Zakładając, że FullHD potrzebuje 4.4 Gb/s, HDReady potrzebuje 2 Gb/s.

4.4/2.25=1,95555555555556 [Gb/s]

Ale obraz TV bywa znacznie gorszej jakości, więc zdekompresowana TV
może iść po ethernecie istniejącym powszechnie (i tanim) od 10 lat. :)

O tym, jak tani będzie ethernet o przepustowości 10 Gb/s zadecyduje rynek. :)
Tak, jak filmy w FHD wymusiły istnienie tanich dysków o ogromnych pojemnościach,
choć niekoniecznie szybkich (postęp w pojemności dysków jest dużo szybszy niż
w transferach czy czasach dostępu, jeśli nie liczyć ,,dysków'' na kościach)
tak teraz te filmy mogą wymusić obniżenie ceny ethernetu 10GBASE-T. Na razie
i gigaethernet może być dostatecznie szybkim do słania obrazków telewizyjnych. :)


Obok kompresji stratnej, jest także bezstratna. I zanim informacja z HDMI trafi
do ethernetu, może być poddana takiej właśnie kompresji, aby po przejściu
z ethernetu do HDMI (bo jak inaczej z tego skorzystać?) była możliwość
rozkompresowania do sygnału takiego, jaki był przed zamianą HDMI w ethernetowy. :)

-=-

Rozmowę chcę zakończyć -- bo zmierza donikąd.
Co najwyżej mogę dowiedzieć się, jakie są rozdzielczości w MPEG4
i MPEG2 oraz czym (ale w skrócie) różnią się te dwa standardy. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....