Użytkownik "Haha" <e...@g...com> napisał w wiadomości
news:j2haig$fuc$1@mx1.internetia.pl...
>
> Nie zatrzymali mnie. Stali przy samochodzie - troche to wyglądało jakby
> zrobili co mieli zrobić i czekali na kolejną ofiarę. Jestem przekonany że
> mnie namierzyli ale skoro nie zatrzymali to musieli mieć jakiś fotoradar
> (bo chyba musieliby mieć jakiś dowód ??). I zastanawiam sie co to było
> skoro w sumie nie było żadnego błysku. A poza tym to gdyby był fotoradar
> to chyba nie byłoby potrzeby stać obok auta bo te urządzenia to pewnie
> dosyć mądre są i same sobie poradzą.

1. skoro przekroczyleś prędkość, a Cie nie zatrzymali tzn że Cie nie
mierzyli.
2. mogli mieć przenośny, ręczny radar - nie widziałeś go, bo Cie nie
mierzyli, bo akurat rozmawiali o nowej dupie kolegi
3. kiedyś policja używała przenośnych radarów (nie ręcznych), które nie byly
fotoradarami, tylko radarami - czyli mierzyły prędkość i pokazywały ją na
wyświetlaczu, a nie robiły zdjęcia.
4. fotoradary czasem usatwają koło siebie. Robią one zdjęcie, a policmajstry
od razu zatrzymują sprawce. Jeśli przyjmują mandat to zdjęcie idzie w
niepamięć, jeśli nie przyjmuje mandatu to zdjęcie jest dowodem w sądzie.
5. fotoradary mogą być doswietlane swietłem widzialnym - wtedy widzisz
błysk, albo podczerwienią - wtedy nie widzisz błysku. W dzien, w dobrym
świetle nie musi być wymagane żadne doświadczenie.
6. Skąd w ogole przekonanie, ze Cie 'namierzyli'?


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
www.cita.pl
Dwa ogony Irma i Myszka