Użytkownik "Excite" <n...@n...bedzie.pl> napisał w wiadomości news:

> Raz jest to widoczna odległość a raz jest to odległość nieskończenie długa
> nawet za przeszkodami.

Nieprawda.
To Ty sobie połączyłeś kilka słów w jeden ciąg, ja nic takiego nie pisałem.



>
>>> Po horyzont ?
>>
>> Na przykład.
>
> Od początku była mowa o sytuacjach gdzie widoczność nie jest idealna.

Raczej twoje myślenie było, a nie mowa.
Odnoszę się do tego co napisałeś, jako że wróżki wyginęły, a ja czytać myśli
nie umiem.
Nic takiego nie napisałeś, że widoczność jest na 10 m, albo co ją utrudnia.



>
>>> A może z prędkości dowolnej nawet 100km/h ?
>>
>> Oczywiście.
>
> Wynika z tego że to jest dla ciebie zasada ogólna.

Oczywiście.
Co nie znaczy że nie ma wyjątków.

> Skąd wiesz czy przekraczając prędkość dajesz możliwość innym dostrzeżenia
> cię w porę ?

A kto powiedział że wiem?
Mnie po prostu limity nie intresują, jadę tak jak uważam za słuszne.
Zazwyczaj zdecydowanie lepiej niż limity pozwalają.

>>> Jest jakaś granica prędkości
>>
>> Nie.
>
> Czyli dla ciebie wina jest zawsze tego co włącza się do ruchu lub wyjeżdża
> z podporządkowanej ? :)

Tak.

>> O ile nie ma obietywnych przeszkód nie leżących po stronie patrzącego,
>> to ma widzieć i zastosować zasadę ograniczonego zaufania.
>
> Żeby zastosować zasadę ograniczonego zaufania w senie przewidzieć że ktoś
> przekracza dozwoloną prędkość trzeba by wpierw tego przekraczającego
> prędkość widzieć.

A co ja powyżej napisałem?
Jak jednak nie ustąpi pierwszeństwa, to on będzie musiał udowodnić, że nie
mógł widzieć nadjeżdżającego pojazdu.
A to nie w kij dmuchał.