In article <llf5gp$tp4$1@node1.news.atman.pl>,
Marek <p...@s...com> wrote:

> W dniu 2014-05-20 00:43, 1634Racine pisze:
>
> >
> > to moze dziwne, ale... dla prostych [ i mniej prostych tez czasami]
> > wykasowan z foto - inpaint jest calkiem,calkiem...
> > Ale rozumiem, ze jednak PS.
> > Ja w ogole źle postawilem pytanie. Cos mi sie przestawilo w glowie :)
> > Chodzilo mi o soft POMIEDZY ps, a inpaint, czyli slabszy/prostszy/ od
> > PS, ale silniejszy od inpaint :)
>
> Nie chodzi nawet o to, że czynność X można łatwiej wykonać w programie Y
> niż w Z. Chodzi o to, że niemalże każdą czynność wykonasz w PS i to z
> dobrym skutkiem. Piszę "niemalże" gdyż np. mam obiekcje co do
> przetwarzania RAWów w module Camera Raw (czyli taki osadzony Light
> Room). Z jednej strony chyba najbardziej zaawansowane narzędzie tego
> typu a z drugiej nie daje najlepszych efektów. Zresztą, jak domniemam,
> póki co Ciebie to nie dotyczy.
>
> Reasumując: szkoda czasu na eksperymenty i rozterki, że "świetny program
> ale..". Lepiej nauczyć się tego co jest na rynku najlepsze i tylko w
> wyjątkowych sytuacjach wspierać się lepszym softem dla tych konkretnych
> sytuacji. Inaczej zawsze będziesz błądził.

Nie kazdego stac na PS.
--
TA