On 2015-05-12 08:56, p...@g...com wrote:
> --Ja tam uważam, że jednak lepiej by było jakby winnym był ten, kto rzeczywiście do
kolizji doprowadził - w tym przypadku masz kolesia, który jedzie jak najbardziej
prawidłowo, a tu mu się ktoś nieprawidłowo wpieprza z sąsiedniego pasa.
>
> do kolizji doprowadzil kierowca zmieniajacy pas i oczywiscie nie byl to pablo46

Nie jest oczywiste, czy ten pas to dla kierunku w którym się poruszali.
Choć gdyby pablo wjechał innym wjazdem...

> --Przypadkiem_, bo przecież nie w zamyśle twórców prawa ani projektanta ronda z
przepisów wynika, że pirat jednak miał pierwszeństwo.
>
> o jakim piracie mowimy ?

O pablo - piracie w cudzysłowie;)

> --A jednak moim zdaniem on powinien być uznany winnym, bo był _rzeczywistym_
sprawcą kolizji.
>
> kto byl sprawca kolizji orzeknie sad a raczej biegly choc ten jesli czyta pms (a w
tym srodowisku to raczej prawdopodobne) bedzie mial latwe zadanie ....

Pożyjemy zobaczymy. Z tego co kojarzę na podobnym rondzie (albo wręcz
tym samym - też turbinowe w Radomiu) była podobna sytuacja. Nie pamiętam
jak się skończyła, ale coś mi świta, że na korzyść odpowiednika Pabla.

> --Innymi słowy IMHO prawo powinno chronić jadących prawidłowo, a winnymi uznawać
tych, którzy rzeczywiście swoim zachowaniem spowodowali kolizję.
>
> tak kiedys bedzie ... przed paroma laty sad klepnal z automatu wine wyjezdzajacego
fiatem 126p z podporzadkowanej na glownej lecialo moto, dzis (kolejny trup) sad
zaczyna myslec czy kierowca wyjezdzacacy z podporzadkowanej ma szanse zobaczyc moto
lecace np 160 km/h ... witamy w krainie rozumu :-)

Coraz więcej takich wyroków. I dobrze - nie powinno byc tak, że jedziesz
tak jak powinieneś, bierzesz pod uwagę przepisy, aż tu nagle ktoś robi
coś czego nie powinien... i okazuje się że ma pierwszeństwo.

Shrek.