Fri, 08 May 2015 14:55:27 +0200, Shrek

>> Nie jest niczemu winien.
> No właśnie taka głupia sprawa, że jest...
>> Jechał jak należy w tej sytuacji.
> Dlatego właśnie głupia sprawa - tak, koleś jechał prawidłowo, tak
> przedpisca poczynił fuckup i pojechał nieprawidłowo.

Oboje mieli obowiązek ustąpić pierwszeństwa pojazdom znajdującym się już na
skrzyżowaniu a poruszającym się z innego kierunku. Jedyna zależność jaka
między nimi była, dotyczyła niewyznaczonych w tym miejscu pasów dla ich
kierunku ruchu.

Gdzie przebiegają dotyczące ich pasy widać na ilustracji jedynego i
poprawnego toru jazdy po tym skrzyżowaniu a wynikającym z konstrukcji tego
skrzyżowania:

http://emide.pl/war-a.jpg

Każde odchylenie zielonego od zaznaczonego toru jazdy w stronę niebieskiego
będzie zmianą, czy też próbą zmiany, niewyznaczonego w tym miejscu pasa
ruchu, gdyż w tym miejscu drogowcy uznali, że istotniejsze jest wyznaczenie
linii prowadzących dla pojazdów uprzywilejowanych poruszających się z
innego kierunku, a zjeżdżających ze skrzyżowania. W zasadzie to mogliby
kreskować także inne kierunki żeby rozwiać wątpliwości, ale obawiam się, że
wtedy to już byłby jeden wielki cyrk i oczopląs, a hejterzy by drogowców
zjedli na śniadanie bez popitki.

> Problem w tym, ze
> to nie zwalnia prawidłowo jadącego kolesia od ustąpienia pierwszeństwa
> naszemu koledze, który chwilowo robi za pirata drogowego.

Jedyne z czego nie zwalnia (ani jednego ani drugiego), to z konieczności
PRÓBY uniknięcia kolizji z Art. 3. gdy jeden z nich spotka kogoś, kto
porusza się nieprawidłowo. Nie zakładam, jak i prawdopodobnie zgodził się z
tym faktem pablo, że "poszkodowany" nie próbował uniknąć kolizji i z
premedytacją uderzył.

I nie byłoby problemu, gdyby jakiś "myśliciel" próbujący zapunktować wyniki
swojej firemki ubezpieczeniowej, za co ostatecznie pewnie dostanie jakieś
psie pieniądze, się w to nie wmieszał i nie narobił bagna.

> Dlatego głupia sprawa - koleś niczemu nie winien,

To stwierdzenie przeczy pierwszemu akapitowi. :>

> przedpiśca uważa się
> za winnego (i moralnie jest). A wyjdzie na to, że właśnie ten jadący
> prawidłowo jest winien.

Tego akurat już nie wiadomo, bo to już jest kwestią czy na wysokim fotelu z
młotem w dłoni będzie siedział debil, czy jednak ktoś z pracującym mózgiem
i spuści upierdliwego ubezpieczyciela na drzewo. I jeśli jednak spuści, to
raczej wątpię żeby sąd wtedy próbował karać dodatkowo kogoś, kto się
przyznał do błędu. Głupie jest to, że autor powinien w tym momencie
zeznawać przeciwko sobie i swojemu ubezpieczycielowi, bo to w zasadzie
jedyna szansa na to, aby tę sprawę jakoś sensownie "wygrać".

> Bez sensu, ale tak to jest z wymiarem
> sprawiedliwości (który nawet oficjalnie się przyznaje, że jest od
> przestrzegania prawa, a nie żadnej sprawiedliwości).

Na szczęście ostatnio się to zmienia i sądy zaczynają brać pod uwagę
"stopniowanie" popełnionych błędów.

OK ja życzę autorowi pozytywnego zakończenia sprawy, ponownie szacunek za
umiejętność przyznania się (publicznie) do błędu, i EOT.

--
Pozdor Myjk