On 25 Lut, 15:00, "Bolo" <b...@W...gazeta.pl> wrote:
> Na pocz tek zagadka: na mocy dzisiejszej nowelizacji PoRD kto b dzie mia
> pierwsze stwo w poni szej sytuacj? (rysunek nieco uproszczony, przejazd
> rowerowy posiada jeszcze oznakowanie pionowe opr cz
poziomego)http://img843.imageshack.us/img843/4064/ro
wery.png
>
> Jak e by inaczej... rower! Tak! od dzi znak "przejazd rowerowy" de facto
> oznacza te "ust p pierwsze stwa".
> Od dawna w PoRD istnia art. 27 ust 1, m wi cy e rower _na_ przeje dzie ma
> pierwsze stwo, ale by on r wnowa ony przez art. 33 ust 4, m wi cy e rower
> nie mo e wjecha bezpo rednio przed pojazd na jezdni. Obecnie w ramach
> "dostosowywania" PoRD do Konwencji Wiede skiej uchylono ten drugi przepis,
> pozostawiaj c pierwszy - mimo e _oba_ przepisy nie mia y odpowiednia w
> Konwencji. Pod naciskiem grupy rowerowych oszo om w uchwalono straszny bubel,
> kt ry mo e by teraz miertelnym zagro eniem: rowerzysta b dzie mia prawo
> wjecha "na pa " na ka dy przejazd (opr cz tych gdzie s wiat a). Zanim
> kierowcy naucz si nowego (nieuj tego zreszt w Konwencji Wiede skiej)
> znaczenia znaku "przejazd rowerowy", mo e doj do serii gro nych wypadk w.
>
> --
> Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/

Obecne, ani znowelizowane prawo, a jeszcze bardziej praktyka jego
przestrzegania (albo nie-egzekwowania) nie gwarantuje żandego
bezpieczeństwa rowerzysty. Dlatego nie korzystam z roweru ani nie
pozwalam dzieciom na jazdę rowerem po drogach utwardzonych. Żadne
pseudo poprawki marketingowe, ani ekolodzy nie przekonają mnie do
tego, bo nie jestem samobójcą. To tyle w temacie reszta debaty, która
tu zaraz będzie się toczyć poniżej nie ma sensu. Bezpieczniej
samochodem.

Oczywiście z przyjemnością jeżdżę po lesie i polnych drogach.