Użytkownik ""Michał \"HoMMeR\" Paszek"" <hommer@[SPAM_SIO]3star.net.pl>
napisał w wiadomości news:ijujmp$74s$1@news.onet.pl...

>> Nie bardzo rozumiem, co ma oznaczać enigmatyczne określenie proces "w
>> pewym sensie zaplanowany", ale dobra, niech tam.
> Oznacza to tylko i wyłącznie fakt, że producent części zezwala jawnie na
> ingerencję w swój produkt.
A konkretnie, z przykładem i źródłem?

> Tak samo, jak dopuszczalne są naprawy każdego innego elementu, którego
> technologia naprawy jest znana.
Bez sensu. Dopuszczalne są naprawy każdego elementu, chyba że prawo danego
kraju tego zabrania. Producent nie ma nic do gadania.

>> poddaję pod dyskusję samą ingerencję w elementy konstrukcyjne samochodu.
>> A zdradzisz w takim razie, o co ci chodzi?
> Opisane wyżej.
Eee tam, bełkot. Zero konkretów.

> Widzisz różnicę pomiędzy samochodem cywilnym, a sprzętem ciężkim, np.
> budowlanym?
A ty?

>> Gdzie tu logika? Skoro oryginał był wadliwy, a regenerowany jest mu
>> równowartościowy, to przecież znaczy, że także jest wadliwy!
> Równowartościowy przed wystąpieniem usterki. Skoro działał prawidłowo
> przed uszkodzeniem, był pełnowartościowym elementem.
To dopiero logika słoika!
Dopóki się nie zepsuł, to był sprawny, więc był dobry.
A jak sie zepsuł to juz nie był dobry.
Żenadą trąci.

>> Albo z innej strony. Najpierw producent wprowadził wadliwy element bo
>> się pomylił w czyms tam. Potem ten sam producent dopuszcza naprawę
>> (sic!) uznając element naprawiony za niewadliwy i ty jesteś przekonany,
>> że teraz on się nie myli? Na jakiej podstawie?
> Bo uznał, że błąd konstrukcyjny można wyeliminować poprzez modyfikację czy
> też naprawę. W sposób jaki to ocenił nie jest ważny - skoro sam za taką
> naprawę płacił.
Fajna naiwność (tak to eufemistycznie nazwijmy).
Raz się pomylił, może i drugi.

>>> BTW - są druciarnie "naprawiające" pękniete bloki silników, głowice itp.
>>> Kupiłbyś auto o którym wiesz, że tak jest "zregenerowane"?
>> Tak, jeśli bym o tym wiedział
>> Przecież sam napisałem: "o którym wiesz", czy czytasz uwaznie?
> Więc uściśliłem swoją wypowiedź. Gdybym wiedział.
Nic nie uściśliłeś. Powtórzyłeś po mnie, bo nieuważnie i/lub bez zrozumienia
czytałeś.

>> Krótko - wolisz towar naprawiany (czyli wcześniej zepsuty), czy nie
>> naprawiany?
> Tak, jeśli jest naprawiony zgodnie ze sztuką.
Przeczytaj jeszcze raz pytanie, może je zrozumiesz. A moze nawet - o mój
boże - uda ci sie odpowiedzieć z sensem.

> Dla mnie elementem newralgicznym jest układ kierowniczy i hamulcowy. Tu
> zgoda - tylko nowe części. Cała reszta uzależniona jest tylko od kosztów.
> Jeśli mogę wydać 20zł na szczotki do alternatora, a nie 300zł za sam
> alternator to wymienię szczotki.
Cóż za podziwu godny pragmatyzm, jaka przenikliwa analiza ekonomiczna.
Ale co jeśli możesz kupić szczotki za 20 zł + wymiana, co 20k/km vs.
szczotki za 50 zł + wymiana co 80k/km?

> Analogicznie, skoro mogę usunąć wyciek z chłodnicy za 50zł to je wydam, a
> nie 300zł czy 500zł na nową chłodnicę.
Ot, "rozumek" chytruska... a za miesiąc następny wyciek, za 120 zł, chwilę
potem kolejny za 100 i po paru takich operacjach, holowaniach i innych
kosztach nowa chłodnica za 500 + wymiana. Razem np. 1500 + utrata nerwów i
ew. inne szkody. Bardzo mądre.

--
Jotte