J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Wed, 22 Nov 2017 19:47:34 +0100, EdiM napisa?(a):
> > W dniu 22.11.2017 o?04:18, sundayman pisze:
> >> Sprawdza?em w dzia?aniu ile tego naprawd? jest;
> >> Udar ma max. 15A.
> >> Pr?d "nominalny" rz?du 0.5A
> >>
> >> Ale maj?c jakie? "sta?e" ograniczenie do powiedzmy do kilku amper?w ,
> >> na przyk?ad jakim? takim ogranicznikiem jak proponowa? Piotr, pewnie
> >> czu?bym si? lepiej.
>
> > No ale kto? w?tpi? w bezpiecze?stwo opornika.
>
> Oporniki moga byc z grubego drutu, a triak ma cienkie :-(
>
> > Wyobra? sobie tranzystor, kt?ry ma ograniczy? do 5A pr?d.
>
> Moglby miec mniej, jesli moc urzadzen ponizej 100W lacznie.
>
> > Pomn?? to raz warto?? amplitudowa
> > napi?cia lub za??? zwarcie na wyj?ciu. Iloczyny si? robi? du?e, bardzo
> > du?e.
>
> I tak i nie. 1.5kW, ale tylko przez pare ms.
> A nawet jeszcze inaczej - powiedzmy tych 10 kondensatorow po 22uF
> gromadzi ~10J. Tyle samo trzeba wytracic w przypadku ladowania ze
> stalego napiecia.
> Czy to duzo ... triak to jakos wytrzymuje, bo tez musi tyle wytracic
> :-)

Wlasnie ze nie -- przy wlaczaniu w zerze triak ma lzej. Obecnie
prad jest ograniczany przez pojemnosc i tempo narastania napiecia,
tak ze mala czesc energii idzie na triak. Jak sie da omowe
ograniczenie to ono musi przejac rzedu polowy energii, znacznie
wiecej niz triak.

> > Poza tym taki MOSFET nie b?dzie zbyt odporny np. na zak??cenia
> > surge 2kV na zasilaniu. To naprawd? niczego nie polepsza, tylko
> > komplikuje uk?ad, zwi?ksza cen? , zwi?ksza zawodno??.
>
> Az tak wielka ta komplikacja nie jest, a zawodnosc ... trudno ocenic -
> zmniejsza czy zwieksza.
>
>
> J.

--
Waldek Hebisch