> Na podobnej zasadzie jeden wierzy w płaską Ziemię, a drugi w kulistą.
> Ale tylko jeden ma rację.
> Albo inaczej - nie wszystko jest względne po prostu.

W tym momencie mieszamy zupełnie dwa przypadki.

Czym innym jest wiara w płaską ziemię, a czym innym argumenty Pana Siudyma.

Bo pierwszy problem dla obecnej nauki jest oczywisty i czarno-biały.

Ja pisałem o skażaniu swojego życia (a przez to cudzego) uprzedzeniami.
Pan Siudym jest uprzedzony do Pana Rożka, bo tamten ma związki z Gościem
Niedzielnym. To jest mniej więcej tak, jakby ktoś jeszcze inny był
uprzedzony do Pana Siudyma, bo "na pewno był ubekiem, gdyż inaczej nie
zatrudniliby go w telewizji". Jedno i drugie to są szkodliwe
uprzedzenia, granaty wywalane z ideologicznego okopu.

Które to są najwyższym studium głupoty i dodawanie dodatkowo do tego
argumentu, że jeden z nich ma rację, jest następnym zaognieniem
konfliktu. Bo każdy z nich będzie uważał, że rację ma on. A w tym
przypadku rację ma żaden, albo obaj, a dodatkowo nie ma to *żadnego*
znaczenia do oceny Sondy 2.

Przyzwyczailiśmy się tak bardzo do tych bezsensownych wojen, że każdy
zaczyna odruchowo przesiąkać którymś tokiem uprzedzonego rozumowania i
nawet nieświadomie stawać po którejś stronie, używając jej argumentów.

Jeśli Euler był zagorzałym chrześcijaninem, i prawdopodobnie nawet
kreacjonistą, to czy rzutuje to na jego dorobek? A jeśli Mozart był
masonem, to czy rzutuje to na jego twórczość muzyczną? Podobnie zarówno
światopogląd Siudyma, jak i Rożka, nie rzutuje na jakość Sondy.

A jeśli jeden obstaje przy Ziemi płaskiej, a drugi stożkowej, to też
"tylko jeden" ma rację? ;)

L.