Dnia Tue, 16 Oct 2012 14:20:29 +0200, Michoo napisal:

> On 16.10.2012 14:17, Edek Pienkowski wrote:
>> Dnia Tue, 16 Oct 2012 13:52:29 +0200, Michoo napisal:
>>
>>> A poważniej - mnie uczono, że właśnie algorytm ma w skończonym czasie dać
>>> określony wynik. Więc jeżeli czas jest nieskończony albo wynik
>>> niedeterministyczny to nie mamy do czynienia z algorytmem. W myśl tego był
>>> to opis/schemat pracy rozrusznika, ale nie algorytm.
>>
>> A czy potrafiłbyś opisać jak to się ma do algorytmów używających random?
>>
>> Oczywiście takie MC używa random, ale ma to tylko częściowy wpływ na czas
>> algorytmu, bo co najwyżej obiera inne określonej długości ścieżki. Natomiast
>> nie wiem jak to się ma do algorytmów w ogólności, w końcu random może wpływać
>> nie tylko na to "kiedy algorytm się zakończy" (uczenie durnej sieci neuronowej
>> aż błąd będzie mniejszy-niż może się nie skończyć - kiepski algorytm ale
>> wciąż algorytm), ale teoretycznie random może wpływać na same elementy
>> algorytmu i przez to definiowalność czy i kiedy się skończy zależy - hmm,
>> od random, o ile inne prawa nie określają jakieś konwergencji.
>>
> Oidp (to było jednak kilka lat temu) to wyglądało to tak:
> - jak wynik jest niedeterministyczny to nie jest to algorytm
> - jak wynik jest deterministyczny, ale mamy nałożone na niego pewne
> ograniczenia to jest to algorytm probabilistyczny

- w pozostałych przypadkach: nie tylko wykładowca, ale sam najwyższy się
w tym pogubił

--
Edek