On 2012-10-18, Edek Pienkowski <e...@g...com> wrote:
> To mi wygląda na wyższy szamanizm. Jeżeli masz jakiś dowód na to
> co powiedziałeś, statystyki czy cokolwiek innego, najlepiej
> w formie publikacji, chętnie przeczytam.

Dla mnie "wyższym szamanizmem" jest uparte twierdzenie, że projekty
opensource są lepsze, bo cośtam (głównie filozofia). Masz jakieś
statystyki pokazujące, że są równie dobrej jak te komercyjne? :P

Ja żadnym ideologiem nie jestem. Jestem użytkownikiem i nie mam zamiaru
oszukiwać nikogo - z sobą na czele. Mało jest przykładów darmowych
programów lepszych niż płatne odpowiedniki. Po prostu komercyjni twórcy
starają się bardziej, bardziej dopracowują produkt (bo chcą zarobić).

To co napisałem wcześniej to teza czysto intuicyjna.
Jeśli kupuję program X od firmy Y, to zakładam, że ta firma najpierw
wybrała pracowników z jakiegoś szerszego grona. Potem całym procesem
dowodził najlepszy z tych wybranych, on to sprawdzał i on się pod tym
podpisał. I mogę podejrzewać, że np. kupując program od Adobe dostaję
dzieło np. 20 osób (nie tylko programistów) wybranych z np. 1000
chętnych.
Z projektami otwartymi jest ten problem, że mają znacznie słabszą
selekcję kadrową. Tzn. jakiś program (powiedzmy, że konkurujący z tym
od Adobe) też może tworzyć 20 osób, ale jest to jakaś grupa znajomych
ze studiów albo zapoznanych na usenecie. Tzn. te konkretne 20 osób
postanowiło coś napisać i robią to najlepiej jak potrafią. Śmiem
twierdzić, że gorzej, niż Ci po selekcji do korporacji.

BTW: jedną z fundamentalnych wad programów opensource jest to, że
tworzą w nich niemal wyłącznie programiści, co powoduje ogromne braki
w ergonomii. Widać to nawet w tak dużych projektach jak GIMP
czy LibreOffice.

pozdrawiam,
PK