Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:506161c5$0$1216$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2012-09-25 08:42, J.F pisze:
>> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
>>>> Widzisz, nie bawi mnie odpowiadanie na czysto erystyczne zagrywki,
>>>> które dodatkowo ładnie brzmią medialnie jak powyższe "strzelanie do
>>>> niewinnych ludzi".
>>
>>> No ale co zrobic, kiedy tak wlasnie bylo ?
>
>>Gdyby tak było to policjanci by poszli siedzieć.
>
> Znaczy sie mlodziency byli winni ?
>
> Nie czytales uzasadnienie ktore podalem - watpliwosci nalezy tlumaczyc na
> korzysc oskarzonego :-)
> Zasada niby dobra, ale wystarczy ze kolega policjant sie nie postara,
> komendant po latach udzieli mu nagany, albo i nie, bo nie ma prawa, a inni
> policjanci beda ... niewinni.
>
>>> To nie byl nastolatek bez prawka na motorze, ktory sie nie chcial
>>> zatrzymac przed umundurowanym policjantem, ale mial pecha bo w
>>> sasiedniej miejscowosci akurat motocyklista napadl na bank.
>>No, wtedy też był wrzask, że strzelali do niewinnego.
>
> Ale sytuacja byla jednak inna.
>
>>> Tylko policjanci wygladajacy jak bandyci ... ktorzy sie pomylili i
>>> strzelali nie do tego do kogo trzeba.
>>To Twoja interpretacja.

Dziwnym trafem zaskakująco często kapelusznicze mendy okazują się też chętne
do ślepej obrony każdego psa, który nabroił, całkiem niezależnie od
sytuacji, faktów i zwykłej przyzwoitości.
Mówcie co chcecie, ale to nie może być przypadek.