Użytkownik radek p napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qbtsde5lt4sngsfhpl3pibhg63c3iflc9v@4ax.
com...
Tue, 14 May 2019 18:37:40 +0200, w
<5cdaeed1$0$527$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
>> Nie pierdoł głupot. To jest tylko twój wymysł.

>Tak to się kończy jak twoja wiedza nie wykracza poza literki PoRD.
>Potem takie ciapy są zdziwione w sądzie.
>Cóż, zawsze na 100 osób znajdzie się jedna, która nie zna języka
>polskim w
>stopniu minimalnym.
>Na szczęście sądy znają.

>"UZASADNIENIE
>Powód Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew przeciwko
>W. Ś.
>domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 3.475,64 zł wraz z
>ustawowymi
>odsetkami od dnia 23 października 2012r. do dnia zapłaty oraz zwrotu
>kosztów
>procesu.
>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 28 października 2010r.
>w G.
>pozwany ***wtargnął*** na jezdnię bezpośrednio pod nadjeżdżający
>samochód marki
>O. o numerze rejestracyjnym (...) kierowany przez M. K. (1). W wyniku
>tego
>zdarzenia ww. samochód - stanowiący współwłasność E. i M. K. (1) -
>został
>uszkodzony."

Radku, ale
a) wyrok, jaki byl wyrok, a nie pozew !

b) to byl 2010. teraz mamy tak

https://kujawsko-pomorskie.onet.pl/torun-wyrok-ws-ta
ksowkarza-ktory-smiertelnie-potracil-pieszych-w-nowy
-rok/zw1el4z


i jeszcze ciekawostka:

"Jako obciążające dla oskarżonego uznał również jego wyjaśnienia, w
których ten przyznawał, że nie widział pieszych na przejściu, co musi
oznaczać zdaniem sądu, że w trakcie jazdy zajmował się czymś innych. W
toku postępowania nie ustalono, czym."

Pytanie, czy jakby nie jechal 120, to czy by wyrok byl taki sam :-)


J.