W dniu 2013-02-05 22:19, Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "Kazimierz Uromski" <i...@z...kom> napisał w
>>
>> Cavallino "nieco" podkręca zapisy w PoRD, które stwierdzają że
>> rowerzysta ma jechać:
>> 1. W pierwszej kolejności drogą rowerową
>> 2. W drugiej poboczem
>> 3. Dopiero w trzeciej jezdnią
>>
>> To, że (1) dotyczy jedynie pewnej części ulic (np. w Warszawie ~10%),
>> a (2) odnosi się niemal wyłącznie do tras zamiejskich to już pan C.
>> przemilczał.
>
> Nic podobnego.
> Napisałem wyraźnie, że są wyjątki, jednym z nich jest właśnie brak pobocza.
> Realny, a nie wyimaginowany przez rowerzystę, któremu się nie podoba
> stan pobocza.

Czy my znamy inny PoRD? Chyba jest tam wyraźnie napisane "o ile nadaje
się do jazdy". Pojęcie "nadawalności" nie jest nigdzie zdefiniowane, w
związku z czym Twoje stwierdzenie "któremu się nie podoba stan pobocza"
WŁAŚNIE JEST wyznacznikiem tego czy trzeba po nim jechać czy nie.
Pobocze może np. nadawać się dla użytkownika tzw. górala, nie nadawać
się dla kolarki.

Czym innym niż oceną 'na oko" sprawdzić, czy rowerem danym poboczem da
się jechać i to bezpiecznie? Mi osobiście nie podobają się pobocza na
których mogę uszkodzić swój rower (np. złapać gumę), wypieprzyć się na
zalegającym tam piasku itd. I to "nie podobanie się" jest IMO zgodne z
"nie nadawaniem się do jazdy" zapisanym w PoRD.