W dniu 15.06.2012 20:09, Andrzej Lawa pisze:
> Tylko nie powinny go emitować W OGÓLE.

Proponuję zatem przemówić im do rozumu.

> Wiem. Wiem też, że niekiedy w nocy jeżdżą "cichociemni". Wg. twojej
> "logiki" należałoby wobec tego zakazać świecenia nocą.

Proszę nie zmieniać tematu. Zawsze będzie coś nieświecącego, za czym
trzeba wypatrywać. Gdzie jest zatem "pomoc" swiateł?

> Oba są takie same. Co wygrałem?

Oczywiście że są takie same. Przy czym albo Pan trick znał, albo
sprawdził w programie graficznym lub posłużył się innym narzedziem.
Inaczej trzeba być cyborgiem żeby nie "widzieć" że B wygląda na dużo
jaśniejszy.

> Prawidłowo oświetlony pojazd jest łatwiejszy "namierzenia" - dzięki
> czemu nie trzeba poświęcać mu dużo uwagi i można się skupić na
> elementach "niepewnych" (np. nieoświetlonych).

Czyli trzeba wypatrywać. No, w końcu!.

> I to jest tylko "bonusowa" zaleta. Zasadniczą korzyścią było
> zlikwidowanie sytuacji "ja jeszcze widzę, więc nie muszę włączać
> świateł" kiedy dla innych uczestników ruchu taki pojazd był już z powodu
> deszczu czy zmroku prawie całkowicie niewidoczny, z czego kierujący nie
> zdawał sobie sprawy.

Czyli co? Przed 2007 rokiem było z tego powodu bardziej niebezpiecznie?
Powinno się zatem przekładać na większą ilość wypadków. Ale cóż za pech,
była mniejsza. Pudło drogi Watsonie.

> Nie, to jest pytanie. Czego nie rozumiesz w znaku zapytania?

Znak zapytania nie musi oznaczać pytania. Może stać na końcu pytania
retorycznego. A to właśnie tak brzmi. Ktoś coś o maturze wspominał?

> Swoją drogą - w czasie i miejscu owego badania, czy światła w dzień były
> obowiązkowe czy nie?

Były obowiązkowe.

> Patrz: (oryginalny) temat wątku.

Proszę nie kręcić. Odniósł się Pan komentarzem do artykułu Heiliga.

> Ale to nie jest wina przepisów tylko właśnie ich olewania! Przebije się
> to wreszcie do ciebie?

Czyli marzy się Pan regulacja wszystkich dziedzin i robotyzacja
społeczeństwa?

> Och, no to rozwiązanie jest proste - nakazać oświetlanie się także pieszym.

Kogut na czapce. Genialne. O zwierzętach też proszę nie zapominać.

> Odporny na wiedzę i trudny do zarąbania... Weź może postaraj się chociaż
> przeczytać, co już wielokrotnie pisałem, hmm?

Czytałem wielokrotnie. Przecież widzę że nie przyzna Pan nawet że czarne
jest czarne kiedy ja to pierwszy napiszę.

> Wylegitymuję się kilkunastoma latami na drogach bez ani jednego punktu
> karnego, bez ani jednego prawdziwie awaryjnego hamowania (takiego z
> "paleniem gumy"), bez ani jednej ofiary wliczając w to nawet całkiem
> małe kręgowce, z jednym wymuszeniem pierwszeństwa przy zmianie pasa
> (świeża przesiadka z długiego korzystania wyłącznie z motocykla na
> samochód - zapomniałem o martwej strefie, na co ani światła ani ich brak
> by nie pomogły) i jedną minimalną stłuczką, bo na "dziwnym" rondzie
> znaki poziome były przysypane śniegiem i ja jechałem "normalne", a
> tubylec pojechał zgodnie z wymalowanym pasem, który pamiętał -
> zauważyłem go nieco za późno w lusterku (miał włączone światła! gdyby
> nie one pewnie bym nie zwrócił uwagi na lusterko i stłuczka byłaby
> poważniejsza) i zdążyłem na tyle zwolnić, że skończyło się na stłuczonej
> lampie u mnie i centymetrowym wgnieceniu u niego.

Znaczy nie ma Pan żadnych podstaw do dyskusji nie tylko z profesorem
okulistyki ani nawet doświadczonym kierowcą. Bo jak widać doświadczenia
Panu brak.


> Taaaak, jeśli rzeczywistość nie pasuje do twojej teorii... to należy
> odrzucić rzeczywistość!

Bingo. To właśnie Pan reprezentuje.

--
Tom01