W dniu 15.06.2012 21:05, Tom01 pisze:
> W dniu 15.06.2012 20:48, Andrzej Lawa pisze:
>> Czyli ITS złapał sponsora do wsparcia akcji, którą sam rozkręcił.
>>
>> A nie odwrotne.
>
> Aha. Dowód proszę...

Ty pomawiasz instytucję o korupcję - i domagasz się ode mnie dowodu na
niewinność?

No to udowodnij, że nie jesteś pedofilem!

>> Pewnie podobny odsetek przestrzega ograniczeń prędkości...
>
> Znów zmienia Pan temat.

Słowo "analogia" też jest dla ciebie zagadką?

> 89% pojazdów ma źle ustawione światła, czyli
> mogą maskować.

Przepisy są złe bo, ludzie ich nie przestrzegają i to może spowodować
problemy... Fascynująca ta twoja "logika".

Pojazdy mają mieć PRAWIDŁOWE OŚWIETLENIE. Tylko tyle i aż tyle. I wtedy
nie ma problemów, na które się powołujesz.

>> Praktycznie od początku usenetu, a nawet wcześniej - jeszcze w czasach
>> FIDO.
>
> Początek usenetu to USA i zwyczaje zwracania sie przylazły stamtąd. Ale
> to nie znaczy, że mają wyższy priorytet niż zasady języka polskiego.

Mają.

>>> Co nie zmienia faktu, że mechanizm jest ten sam. I nie można wykluczyć
>>> wystąpienia takiej kombinacji świateł że maskowanie zadziała samo z
>>> siebie.
>>
>> Nie można też wykluczyć upadku meteorytu...
>
> Znów lawirowanie. Czyli nie można wykluczyć mimowolnego maskowania.

Chcę ci uświadomić skalę prawdopodobieństwa. Za trudne?

>> Okrojenie dynamiki jest inherentną cechą wszystkich współczesnych metod
>> fotograficznych. Dodatkowo brakuje ruchu.
>>
>> Dlatego ocena widoczności pojazdu na podstawie zdjęcia jest całkowicie
>> pozbawiona sensu.
>
> Ta? To dlaczego zdjęcie jest powszechnie pokazywane jako dowód na zalety
> świateł?

Przeze mnie? Nie przypominam sobie.

>> W ruchu drogowym nie patrzę na zdjęcia tylko na rzeczywistość. Pytanie
>> jest pozbawione sensu.
>
> WIDAĆ czy NIE WIDAĆ?

Na żadnych z tych zdjęć nie widzę tego, co widziałbym w rzeczywistości
podczas jazdy, bo jest to obecnie fizycznie awykonalne. Co więcej tak na
prawdę jest to jedno i to samo zdjęcie, tylko odmiennie ustawioną gammą.

>> Och, czyli teraz będziesz agitował za likwidacją ograniczeń prędkości?
>> Bo to spisek?
>
> Zarabianie na ograniczeniach prędkości to plan biznesowy. Gminy biorą
> kredyty albo starają się o dotacje na zakup maszynki do robienia
> pieniędzy. Może nieprawda?

Och, ależ prawda, prawda. Ale nie taka jest przyczyna ograniczeń prędkości.

>> A dlaczego miałby być zawsze mniejszy?
>
> Bo taki był trend.

No i mamy klasyczny religijny argument (czyli kołowy) - liczb ofiar
spadała, więc był trend spadkowy, a liczb ofiar spadała, bo był trend
spadkowy. Brawo.

>>> Jakieś konkretne powody wystąpiły?
>> A musiały?
>
> Oczywiście. Nie ma skutku bez przyczyny.

No to przyczyną była statystyczna fluktuacja trendu.

>> I jakie wystąpiły w zeszłym roku?
>
> Nie wiem. Może się Pan zastanowić i podzielić wnioskami.

To ty jesteś specjalistą od wyciągania wniosków z nieskorelowanych
danych. Zabłyśnij.

>>> Trend był stabilnie spadkowy od 10 lat.
>> No i zdarzyła mu się fluktuacja.
>
> Z jakiegoś powodu.

Na pewno nie z powodu zmiany przepisów, bo właściwie cały wzrost był w
okresie obowiązywania przepisów z 2006.

>> Ty cwaniaczku!
>
> Proszę sie pohamować. Nie będę kolejny raz ostrzegał.

I co mi zrobisz, hmm?

>> Wycinasz złośliwie cytaty, żeby nie było widać, że moje pytani
>> "dlaczego" odnosi się do czegoś innego!
>
> To się nazywa cięcie cytatów. Zgodne z zasadami usenetu. :P

Tylko cięcie cytatów ma skasować ich nadmiar ale nie zakłócić
interpretacji tekstu. A ty, cwaniaczku, celowo to zrobiłeś i teraz
zgrywasz skrzywdzone niewiniątko.

>> Teoria tak samo "dobra", jak twoja poprzednia...
>
> Tyle że mniej prawdopodobna.

Mówisz? To podaj prawdopodobieństwo obu i sposób ich wyliczenia.

>> Twierdzisz, że długofalowy trend wyklucza okresowe fluktuacje?
>
> Co innego fluktuacja a co innego zaburzenie lub zmiana trendu.

A zmienił się? Liczby potem kontynuowały spadek, z wyjątkiem kolejnej
"korekty" w 2011.

>> Może jeszcze wybór Papieża Polaka, hmm?
>
> Wskazał Pan aby wypisać przyczyny mające wpływ na bezpieczeństwo
> drogowe. Pana to też zobowiązuje.

Znowu sarkazm przemknął niezauważenie obok ciebie... Może powinien mieć
włączone światła? ;->

>> Ale też łatwiej wymknąć się z sytuacji awaryjnej/zagrożenia.
>
> Nie, wcale nie łatwiej. Trudniej. Ewentualnie tylko szybciej.

Czasem łatwiej, czasem trudniej. Jeśli np. ktoś na ślepo zacznie
zmieniać pas ruchu to w jadący obok samochód walnie właściwie zawsze,
jeśli się nie zorientuje i nie wróci na "swój" pas. Jeśli obok jechał
ktoś na motocyklu, to w wielu przypadkach motocyklista będzie musiał
tylko dokonać niewielkiej korekty kursu i obaj się zmieszczą na tym
samym pasie - i skończy się tylko na bluzgach. Niestety w wielu innych
motocyklista zostanie trafiony i wtedy ryzyko zejścia jest dużo większe,
niż w przypadku prawie pewnego trafienia w samochód, kiedy do ryzyko
konsekwencji śmiertelnych jest zauważalnie mniejsze, choć oczywiście
istnieje. co gorsza (dla samochodu) w samochodzie potencjalnych ofiar
może być więcej.

Klasyczne "na dwoje babka wróżyła".