Dnia Wed, 23 Jan 2013 02:14:34 +0100, J.F. napisał(a):

> Widac u ciebie milicyjny tok myslenia. Przepisy to nie tylko oganiczenia
> predkosci. Chyba nie da sie spowodowac wypadku zgodnie z przepisami.

Do niedawna dało się leganie rozjechać rowerzystę skręcając na skrzyżowaniu
o ruchu kierowanym :)
Tzn. legalnie z dokładnością do "szczególnej ostrożności".


> Wiec skoro byl wypadek, to zawsze ktos zawinil, i
> zawsze od niego regres .. to po co ubezpieczenia ?

Zasadniczo byłby to już jakiś krok w przód.
Bo nawet jak już godzimy się z obowiązkowym OC, to powinno chronić ono
wyłącznie poszkodowanego.
Czyli ubezpieczenie dotyczy _pojazdu_, w taki sposób że poszkodowany przez
ten pojazd otrzymuje odszkodowanie, a ubezpieczyciel następnie ściąga tą
kwotę od sprawcy wypadku (niezależnie od okoliczności).
Ubezpieczenie się od tej odpowiedzialności jako kierujący już mogłoby być
nieobowiązkowe.

Natomiast jako że świat nie jest czarno-biały, to jeszcze trzeba rozważyć
skutki np. ucieczek z miejsca wypadku.
Trudne do zaakceptowania wysokości odszkodowań typu komuś zarysujesz
zderzak, a tu przychodzi 20000zł do zapłacenia, bo poszkodowany zamiast
przepolerować zderzak, to kupił nowy w ASO, dwa tygodnie jeździł autem
zastępczym, udowodnił utratę wartości bitego auta itp. itd.
A ubezpieczycielowi nie zależało bo wie że jesteś bogaty i masz kasę...

Ogólnie obowiązkowe OC w obecnej formie mimo wszystko wydaje się być
szkodliwe - wyłącza odpowiedzialność zawsze i wszędzie.
Gdyby kierowca wiedział że zapłaci swoimi pieniędzmi za szkody których
narobi, to jeździłby ostrożniej.