On Wed, 23 Jan 2013, k...@g...com wrote:

> Rolą OC jest zabezpieczenie poszkodowanego. To chyba nie wymaga wyjaśnień.
> Proponuję udział własny

OK, ok.
Ale nie przyuważyłeś do czego się przyczepiłem: wcale nie zamierzałem
wetknąć się do dyskusji nad celowością OC i czyje to ma być
zabezpieczenie.
Miło że flejm się rozpętał, ale całkiem obok mojej argumentacji :)

Chodziło o prosty problem prawny wynikający z Twojej tezy, zacytuję:
"Dobrą praktyką ubezpieczycieli mogło by być występowanie z regresem"

Otóż nie, NIE mogłoby być.

Powodem jest fakt, że ubezpieczenie obowiązkowe jest regulowane
ustawowo, i ubezpieczyciel nie ma wpływu na zakres ustawowo
określonych świadczeń.
Koniec możliwości :)
Ubezpieczyciel nie może jednemu klientowi zapewnić, że nie
będzie dochodził zwrotu kwoty odszkodowania a innemu nie,
bo prawo do regresu mu "przysługuje" (z mocy ustawy,
i ewentualny inny zapis w umowie byłby nieskuteczny).
To co zaproponowałeś oznaczałoby zaś udostępnienie MOŻLIWOŚCI
uzyskania ubezpieczenia z regresem lub bez, uregulowanym
w umowie.
"Ustawa nie przewiduje"!

> jeśli może taki system działać w przypadku pijanych sprawców

Ale to nie jest "dobra praktyka ubezpieczycieli"!
Ubezpieczyciel nie ma w tej kwestii *nic* do gadania.

Domagasz się być może zmiany *ustawy*, tyle, że to nie jest
zadanie ubezpieczycieli, a Sejmu.

pzdr, Gotfryd