Użytkownik "masti" <g...@t...hell>

>>
>>>>> Ogólnie obowiązkowe OC w obecnej formie mimo wszystko wydaje się być
>>>>> szkodliwe - wyłącza odpowiedzialność zawsze i wszędzie. Gdyby
>>>>> kierowca wiedział że zapłaci swoimi pieniędzmi za szkody których
>>>>> narobi, to jeździłby ostrożniej.
>>>>
>>>> To wystarczy zlikwidować obowiązkowość
>>>
>>> ciekawe co powiesz jak Ci taki nieobowiązkowy przywali i powie, że nie
>>> ma kasy?
>>
>> To w końcu ma odpowiadać swoimi czy ubezpieczeniowymi ?
>
> no przecież nie musi miec ubezpieczenia więc nie ma. I co mu zrobisz?

Obowiązkowy też może nie mieć mimo, że musi. I co mu zrobisz ?

>
>> Bo tak pierniczycie, że żal czytać. Przecież to ubezpieczenie od
>> odpowiedzialności nie dotyczy sprawcy tylko właściciela. To jest
>> zabezpieczenie właściciela przed roszczeniami poszkodowanego.
>> Konsekwencje jakie ponosi ograniczone są do podwyższenia składki.
>> Sprawca żadnego obowiązkowego ubezpieczenia nie płaci, więc da się od
>> niego ściągać za szkodę ale przez regres z ubezpieczenia właściciela.
>> Jeśli poszkodowani chcą by sprawców bardziej biło po kieszeni to niech
>> wymagają obowiązkowego ubezpieczania kierujących a nie właścicieli.
>
> to jest zupełnie inny temat.

Nie, to jest dokładnie ten temat. Postulat odpowiadania za winę. Zasadniczo
zbędny jeśli wziąć poprawkę na to, że sprawca może odpowiadać za winę
niezależnie od ubezpieczenia swojego samochodu.