W dniu 2011-03-30 12:38, Cavallino pisze:
> Użytkownik "PaPi" <...@...3> napisał w wiadomości news:4d930221$1@news.home.net.pl...
>>> W Top Gear pokazywali już produkcyjny i jeżdżący model auta na wodór.
>>
>> Ehhh. Program naukowy pt. Top Gear.
>
> Zrozumiałeś słowo "pokazywali"?
> Poprzez "Ehhh" auta nie znikniesz.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity
>
>
>>
>>> Co stoi na przeszkodzie popularyzacji?
>>
>> Na przeszkodzie stoi koszt skladowania i magazynowania, koszt dystrybucji oraz
koszt zbiornika na takie paliwo. Duuuuuuuzo wyzsze niz w przypadku paliw kopalnych.
>
> Dużo to znaczy ile?
> Na pewno nie da się zrównoważyć kosztem zakupu surowca/produkcji?

Przy założeniu że sprawność silnika na wodór i paliwa ciekłe jest taka sama
(a chyba jest), to przy 100% sprawności reszty procesu, musisz zużyć dokładnie
tyle samo paliw kopalnych do wytworzenia wodoru do napędzania samochodu,
co przy napędzaniu go tymi paliwami bezpośrednio.
Niestety straty po drodze są nie do uniknięcia i sprawność ogólnie jeszcze
się pogarsza. Zaletą jest natomiast to, że można by niby do wytworzenia wodoru
zużyć innych źródeł - w tym odnawialnych. Drugą zaś jest to, że jeśli nawet
spalasz te kopaliny, to gdzieś z dala od centrum miast.

Z kolei rozwiązanie stricte lektryczne jest o tyle lepsze, że sprawność
silnika elektrycznego jest wyższa niż spalinowego (minimum ze 2x).
Z tym że niestety na razie cały zysk przepada w gorszej sprawności
przesyłu energii, strat ładowania/rozładowania, tudzież przez straty
na dźwiganie ciężkich akumulatorów, koszta ich wytworzenia i utylizacji...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.