Dnia Tue, 14 Apr 2015 19:32:49 +0000 (UTC), masti napisał(a):

> Axel wrote:
>
>> "masti" wrote in message news:mgjkef$9e1$1@dont-email.me...
>>
>>
>>>>> ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?
>>>>
>>>> I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
>>>> niebezpieczniejszym? Hmm...
>>
>>> usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
>>> pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?
>>
>> To może przestańmy też budować bezpieczniejsze samochody i drogi, ścigać
>> pijanych i łamiących przepisy?
>
> z tymi bezpieczniejszymi samochodami to też średnio wychodzi.
> Widziałeś testy w Stanach gdzie wyszło, że samochody są projektowane pod
> konkretne testy zderzeniowe? a zmiana offsetu uderzenia robi z nich
> miazgę?

Tylko niekoniecznie oznacza to coś bardzo złego.
Jeśli test (włącznie z tym ofsetem) wpisuje się dobrze w statystyczny
charakter wypadków, to samochód robiony pod test będzie całkiem nieźle
przygotowany do rzeczywistych wypadków.

To że na ten test, ktoś opracował antytest, jeszcze nie dowodzi że z tym
pierwszym jest coś nie tak.

Wszystko sprowadza się do statystycznego modelu wypadku.
I tu też może się okazać że statystyczny wypadek w Europie, to inne
zagadnienie techniczne niż statystyczny wypadek w Polsce.

> Nie mówiąc o kierujących, którym się wydaje, że jak mają te 10 systemów
> na trzy litery to są nieśmiertelni

Może nie nieśmiertelni, ale mimo wszystko mający sporą przewagę.
Chociaż tu oczywiście kompensacja ryzyka na pewno wyższa - o ile raczej
nikt nie jeździ z wkalkulowanym poważnym dzwonem licząc że go uratują
poduszki, to takich co to świadomie pakują się w zakręt bombą wiedząc że
ESP daje radę to już znam.