On Fri, 10 Apr 2015, J.F. wrote:

> Rower przejezdzajacy na zasadach pieszego nie powinien na przejsciu
> przeszkadzac, wiec zasadniczo powinno byc to dozwolone.

Wyrażę formę która IMO byłaby najwłaściwsza: powinno być niekaralne.
Tak jak przechodzenie na czerwonym w .uk
BTW: w bardzo wielu flejmach na tamten temat (przechodzenia na
czerwonym) widzę BARDZO błędne pytanie oponentów - niby gdzie
to jest DOZWOLONE?
Ano ... nigdzie.
Jest *niekaralne* (o ile nie skutkuje INNYM naruszeniem, w postaci
utrudnienia dla pozostałych uczestników ruchu).
Ale prosto i jednoznacznie stawia sprawę - doszło do kolizji,
wiadomo kto jest winien. Bezwzględnie.
I takie samo zastrzeżenie (IMO, bez "H") powinno dotyczyć możliwości
przejazdu przez przejście - NIE "dozwolone", a jedynie "niekaralne".

> Szczegolnie tam gdzie sa swiatla.
>
> Tylko czy:
> a) zechce sie rowerzyscie zwolnic do przed przejsciem i rozejrzec, czy
> wjedzie na pale ...

IMO dlatego jak wyżej.

> a tu sie mowi w dodatku o wprowadzeniu pierwszenstwa dla pieszych.

Takoż jak wyżej. Nie będzie podstaw do implikacji "forwardowania"
tego prawa (na niepieszych).

> b) czy sie zechce rowerzyscie zatrzymac na widok zblizajacego pojazdu,

Jak wyżej :>

> c) czy rowerzysta bedzie jechal przez przejscie z predkoscia pieszego?

IMVHO, jeśli jedzie "bezpiecznie" (bez MOŻLIWOŚCI kolizji), jest
to bez znaczenia.
Niemniej tu rzeczywiście znalazłeś dziurę - bo wychodzi, że w razie
szerszej jezdni z pojazdami powinien zablokować ruch... (poprzez zejście
z roweru po to, żeby w ogóle nie ryzykować odpowiedzialności
za kolizję, wszak to że w grupie jadących znajdzie się
egzekutor "skoro on jedzie, choćby 5km/h, to MOGĘ w niego
wjechać").

> No, jak widac moze to nie takie glupie, szczegolnie jak sie rowerzysci zaczna
> domagac wiekszych praw - po co maja zwalniac ?

Od niezwalniania jest jazda po jezdni ;) (rowerem rzecz jasna)
Emotikon dlatego, że "w razie pieszych" trzeba się zatrzymać i już
(więc o zwalnianiu nie trzeba rozprawiać).

pzdr, Gotfryd