Użytkownik "Mariusz Marszałkowski" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:6460b30d-449c-49ea-8faa-db2800f8902a@n5g2000yqh
.googlegroups.com...
On Jun 22, 12:29 pm, "sielim" <s...@t...tez.wp.pl> wrote:
>> 'słabości' w porównaniu z innymi gatunkami. Wtedy jest szansa, że
>> samoistnie wyizolują się z populacji różne podgatunki, które obsadzą
>> Ci różne lokalne rozwiązania i będą je lokalnie optymalizować (będą
>> obsadzać
>> nisze ewolucyjne) z małą skłonnością do wychodzenia poza swój gatunek.
>> To dość swobodny pomysł, jeden z wielu, jakie tu można poprowadzić.
>Mozesz podac jakis konkrety przyklad, konkretne zastosowanie, gdzie
>ten "swobodny pomysl" dzialal lepiej niz inne algorytmy?
>Pozdrawiam

Nie jestem w stanie - pomysł był bardzo swobodny :)
I wcale nie było moim celem wskazanie, że będzie to działać lepiej niż inne
algorytmy,
chciałem tylko wskazać, że pojęcie 'gatunku' (i idący za nim zakaz
krzyżowania
między gatunkami) jest odpowiedzią na pewien generalny problem pojawiający
się w AG, który w klasycznej postaci albo dąży do uzyskania i optymalizacji
jednego
rozwiązania (obsadzenia jednego minimum lub blisko położonej grupy minimów,
w którego okolicach "obsadza" całą populację) albo w najlepszym razie
w populacji funkcjonuje kilka grup dobrych ale istotnie różnych rozwiązań,
których
krzyżowanie działa degenerująco, nie ma potencjału rozwojowego, a idzie na
to
masa energii (czyt: masa procesora pożarta na generowanie międzygrupowych
degeneratów).

Strasznie długie to zdanie, ale może ktoś rozumie ... :)