W dniu 2017-11-22 o 15:30, Zbych pisze:

>
> Nie, po prostu porównuję dwa programy i widzę, który to robi według mnie
> lepiej. A że lubisz bronić eagla jak Rejtan, to już nie moja sprawa.

To też nie o to chodzi. Faktem jest, że bardzo mi on odpowiada ale to
pomijam. Mnie suche dane interesują najbardziej ograniczające mocno
swobodę indywidualnej interpretacji. Np. szybkość supportu w korygowaniu
zgłoszonych usterek, możność/niemożność wykonania konkretnych operacji
(jak ta dziwna nasza dyskusja z podświetlaniem błędów) itd.

A chodzi o to, ze w naszej dyskusji doświadczyłem niezrozumiałych
komentarzy jak ten ostatni, typu "Eagle kiepsko podświetla błędy" (czyli
w domyśle, że ich nie widać. Nie jest sprawą gustu czy indywidualnych
upodobań nie widzenie:

1. wielkiego wskaźnika pokazującego obszar występowania błędu,
2. potem małego podświetlenia konkretnego punktu aby nie trzeba było
szukać po całym obszarze,
3. wygodnego zoomowania kółkiem myszy na obszar błędu
4. lub niemożność zrozumienia jednoznacznego, jednowyrazowego opisu

Można się przyczepić do estetyki ale nie można powiedzieć "nie widzę" bo
nawet przy -5 dioptriach bez okularów zaznaczenie byłoby widoczne. Nie
ma tu nic do bronienia lub atakowania. Proces zero/jedynkowy.

Z tego właśnie powodu uznałem , że to już nie jest nieporozumienie, brak
precyzyjnego wyrażania myśli lecz forma przekomarzania się albo HGW
czego innego...

--
Pozdrawiam,
Marek