W dniu 24-07-2013 08:58, ddddddd pisze:
> W dniu 2013-07-23 21:39, K pisze:
>> razem z
>> prosba wyslalem do obu sygnatury spraw w ktorych sady w takich
>> sytuacjach umarzaly sprawy (gdy nie widac kierujacego).
>
> to podeślij te sygnatury, pewnie masz je na wierzchu, następni nie będą
> musieli szukać :)
>


"Kierowcy, którzy jeszcze do niedawna przyjmowali ze spuszczoną głową
mandaty z powodu nieczytelności zdjęć zrobionych
przez przydrożne aparaty, postanowili walczyć o swoje prawa na drodze
sądowej. Sądy po kolei przyznają im rację i uchylają
nałożone mandaty.
W jednej ze spraw Sąd Rejonowy w Kościerzynie (postanowienie z 14
grudnia 2009 r., sygn. II Ko. 417/09) orzekł, że nie
można w tym wypadku mówić o powstaniu odpowiedzialności wykroczeniowej.
Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu. Umorzył
on postępowanie, uznając, że niewskazanie
osoby, której powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w
sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie
wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń.
Nie dotyczy bowiem bezpieczeństwa lub porządku
ruchu na drogach publicznych (sygn. akt VII W 223/09). W obronie
niesłusznie ukaranego właściciela pojazdu stanął także 12
lutego 2010 r. Sąd Rejonowy w Tczewie (sygn. akt II W 1021/09).
Uniewinnił on Tadeusza G. od zarzutu przekroczenia
prędkości z wniosku Straży Gminnej w Gniewie. Sąd uznał, że tożsamość
sprawcy wykroczenia nie może budzić jakichkolwiek
wątpliwości."

niestety mam to w pdf-ach ze stron gazety prawnej.