On Sat, 29 Mar 2014, Loskon wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> IMVHO, nie wyjaśnia to wątpliwości co do nałożenia obowiązku
>> rozporządzeniem (w sprawie o której mowa znak nie *reguluje*
>> obowiązku ustąpienia pierwszeństwa określonego ustawą, lecz
>> nakłada *nowy* obowiązek, pozaustawowy).
>> I tak bardzo, jak bardzo przemawia do mnie stwierdzenie de facto
>> (skoro pieszy na to przejście wszedł to na przejściu *był*, więc
>> pierwszeństwo miał), tak bardzo mam wątpliwości co do ustalenia
>> dodatkowego obowiązku co do pierwszeństwa dla "wchodzącego".
>> Oznaczałoby to, że pieszy może przyspieszyć przed "wchodzeniem"
>> i ma pierwszeństwo
>
> Nie, pieszy nie ma pierwszeństwa "przyśpieszając przed wchodzeniem".
> Znak D-6 nie mówi o pierwszeństwie pieszego.

A tak, rozpędziłem się pisząc "pierwszeństwo" :(,
wnoszę o ułaskawienie :)
Chodziło mi o obowiązek:

> Znak D-6 naklada na kierowcę obowiązek zmniejszenia prędkości
> tak, aby nie narazić wchodzących lub będących na przejściu.

No właśnie.
Idzie o spór, czy nakaz zmniejszenia prędkości:
- po pierwsze nie wykracza poza ustawowy nakaz "szczególnej ostrożności"
- po drugie nie przekracza zasad logiki (bo kierowca jadący 3km/h
*również* jest obowiązany zwolnić, nie ma wyjątku).

W przypadkach, w których w grę wchodzą "prawdziwe pieniądze", kiedy
strony twardo apelują i przy próbie naruszenia "zasad prawnych"
są gotowe sądzić się do upadłego, czyli przy podatkach :P,
wyroki są jednoznaczne: art.31.3 Konstytucji jest bezwzględny
i rozporządzenie nie może nakładać "ani słowa" poza zakres obowiązku
nakazanego ustawą.
A w ustawie słowa o zmniejszeniu prędkości nie ma.

pzdr, Gotfryd