Użytkownik "Artur Maśląg" napisał
W dniu 2012-12-06 15:16, J.F pisze:
>> Zapewne ma to znaczyc "poczekaj na wynik apelacji, nie opieraj sie
>> na
>> jednej oburzonej sedzinie".

>Czytasz w myślach? Fajna ta szklana kula. Nie wiem skąd ta "oburzona
>sędzina", ale uzasadnienie sądu wygląda dość racjonalnie.

Zwykle daja rok-dwa w zawiasach, wiec cos musialo ja mocno oburzyc :-)

>W sumie
>zwracałem uwagę na fakt, że alkohol tak naprawdę nie miał tutaj
>jakiegoś specjalnego znaczenia - dostał za swoje zachowanie oraz
>ogólne podejście do sprawy.

A niby jakie zachowanie ? Chyba sie az tak bardzo od innych nie rozni.
Wiec cos mi sie widzi ze dostal za swoje 0.4 promila, a dostal tak
jakby ich bylo dwa czy wiecej :-)

>>> jeszcze będzie apelacja.
>> Ma do tego prawo. Podobnie jak sąd w ocenie okoliczności itd.
>> Co by nie mowic - surowo go potraktowano
>> Tak sie u nas trzezwych nie traktuje, wiec apelacja zasadna :-)
>Widzisz, jak czytam o ułańskiej fantazji, nieodpowiedzialności
>i ofiarach śmiertelnych z tego powodu, to naprawdę Twoje uśmieszki
>są dla mnie czymś nie do przyjęcia. Może najwyższa pora traktować
>trzeźwych zgodnie z zagrożeniem które wprowadzają, a nie machać
>ręką, że to powszechne i czego od nich chcieć...

Moze, ale praktyka ciagle inna.

A czy surowo traktowac ... ze ekonomiczno-statystycznego punktu
widzenia sensu w tym nie ma za grosz.

J.