Artur Maśląg wrote:

> > > > Tyle że przed samym zderzeniem ze zwierzęciem zwolnienie chroni
> > > > nieszczególnie.
> > >
> > > Nieprawda. Nawet w najgorszym przypadku trafienie przy powiedzmy
> > > 80km/h (o ile nie było ograniczenia do 70), a przy 120km/h to
> > > różnica zasadnicza. [1]
> >
> > Toteż mówię - rezultat wypadku może być zupełnie inny. Natomiast
> > samego dzwona możesz zaliczyć bez względu na prędkość. Szczególnie
> > w lesie.
>
> Zdaje się, że napisałeś, że zwolnienie chroni nieszczególnie przed
> samym zderzeniem - ja napisałem, że chroni i to wprost oraz pośrednio.
> Zresztą sam to potwierdzasz, choć z racji swych tez nie bardzo chcesz
> taką wersję dopuścisz jako prawdziwą.

No widzisz, ja w swoich tezach jestem mniej stanowczy - napisałem, że
_nieszczególnie_ chroni, co nie znaczy, że nie chroni zupełnie. Owszem
- daje szansę na wyhamowanie, ale tylko pod warunkiem, że zwierzę nie
wskoczy bezpośrednio pod pojazd. A z tym bywa różnie. Oczywiście wiem,
że "bezpośrednio" może znaczyć coś innego przy 150 km/h, niż przy 60.
;) W leśnej gęstwinie jednak to jest i tak iluzoryczne. Jeśli pech
zechce, to zwierzak wyskoczy sekundę wcześniej i też nie zostawi ci
szansy na hamowanie - nawet przy sześćdziesiątce.


>
> > > > I tak jakiś żubr może ci wyskoczyć pół metra przed
> > > > zderzakiem, a, jak powszechnie wiadomo, tylko UFO zatrzymuje
> > > > się w miejscu bez szkody dla pasażerów. :)
> > >
> > > Zwierzaki takie jednak widać nie z 0,5 metra, a z 50 metrów.
> >
> > Wolne żarty. Chyba w dzień i w szczerym polu. W środku lasu (nawet
> > niekoniecznie nocą) i tak zauważysz biegnące zwierzę w ostatniej
> > chwili. Żubra również. :)
>
> Odróżniasz 0,5 od 50 metrów?

Odróżniasz las od pola?


> > > Wypadki w postaci wypadu takiego zwierzaka 0.5 metra przed
> > > samochodem po zdjęciu "czapki niewidki" należą raczej do zdarzeń
> > > mocno teoretycznych. Znaczy nie są niemożliwe, ale...
> >
> > E tam. Są możliwe jak najbardziej. Co nie znaczy, że jakoś
> > szczególnie częste. Przyrodę mamy mimo wszystko niezbyt bujną. To
> > nie Alaska.
>
> No popatrz - ja piszę, że nie są niemożliwe, a ty sofistycznie, że
> nieprawda, ale możliwe, ale nie są częste.

Nie są częste, ale określenie "mocno teoretyczne" stawia je w rzędzie
prawie niemożliwych, moim zdaniem. "Mocno teoretyczna" to jest śmierć
od uderzenia meteorytu.


>
> > > > Skutki takiego zderzenia za to
> > > > faktycznie mogą być inne - zależnie od prędkości.
> > >
> > > Ek rośnie z kwadratem prędkości - droga hamowania również.
> >
> > Jasne.
>
> Skoro tak, to [1].

W lesie niezbyt, bo to zazwyczaj loteria. Chyba, że masz termowizję w
kasku, jak pilot myśliwca i faktycznie widzisz z daleka te wszystkie
zwierzęta. W takim razie gratuluję auta. :)



>
> > > > Nie rozumiem jednak,
> > > > jaki z tego ma być morał - ograniczenie do 15km/h dla
> > > > motocyklistów? :)
> > >
> > > To ich problem, mogą jeździć tylko po autostradach ;)
> >
> > To podobnie jak w przypadku samochodziarzy. Z marginesem +20 km/h.
> > Ale wybacz, 35 na godzinę w imię bezpieczeństwa nie będę jeździł.
> > Może mi się uda nie zabić przedwcześnie. :)
>
> Ironię czasem odczytujesz?

Ale ja pytałem o motocyklistów całkiem bez ironii, mimo emotki. Jak
szybko, twoim zdaniem, wolno im jeździć w nocy w lesie?


>
> > > > To chyba przesada, nieprawdaż? Podróżowanie jest zawsze
> > > > ryzykiem.
> > >
> > > Bez przesady. Jakieś ryzyko zawsze istnieje, ale należy je
> > > minimalizować, a nie balansować na granicy...
> >
> > Czyli jednak 15km/h...
>
> Aha.
>
> > W innym przypadku to zawsze jest balansowanie na granicy.
>
> Bzdura.

No to podaj jakąś uniwersalną, bezpieczną prędkość. Ciekawym bardzo.

--
Deflegmator