W dniu 2011-11-09 14:05, Deflegmator pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>>> W leśnej gęstwinie jednak to jest i tak iluzoryczne.
>>
>> W leśnej gęstwinie nie jeździ się 150km/h.
>
> A przynajmniej się nie powinno...

Semantycznie to jest równoważne.

>>> Jeśli pech
>>> zechce, to zwierzak wyskoczy sekundę wcześniej i też nie zostawi ci
>>> szansy na hamowanie - nawet przy sześćdziesiątce.
>>
>> Prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest minimalne
>
> Nieprawda, nie jest "minimalne".

Owszem jest. Zresztą wynika to wprost z rachunku prawdopodobieństwa.

> Leśne zwierzę naprawdę wcale nie tak
> łatwo zauważyć na tle drzew. Ewolucja o to zadbała odpowiednio. Nie ma
> różowych, fluoroscencyjnych saren w polskich lasach. Zastanawiałeś się
> dlaczego? :)

Zdaje się, że mowa nie jest o kamizelkach dla saren, tylko o
prawdopodobieństwie, że sarna wyskoczy 0,5 metra przed samochodem.
Dodam, że w zasadzie jej możliwości kamuflażu wprost można pominąć,
ponieważ na jezdni/poboczu to już ją widać.

> A tu się zgadzamy. Mniejsza prędkość - mniejsze skutki uderzenia.

Nie tylko mniejsze skutki uderzenia, ale tez dłuższy czas na reakcję
po zobaczeniu takiego zwierza.

> Nie każdy las też wygląda jak ten z filmiku.

Zasadniczo to prawda, tylko niewiele wnosi do tematu.

> Poza tym czymś zupełnie
> innym jest oglądanie spokojne youtuba z chipsami w prawej ręce i
> piwkiem w lewej oraz wiedzą, że zaraz zobaczysz na filmie zwierzaka, a
> rzeczywista sytuacja drogowa, w której twoja uwaga rozkłada się na
> wiele innych zagrożeń związanych z prowadzeniem pojazdu. A zwierzę ma
> naturalny kamuflaż, przypominam.

Daruj - jazda przez las to nie jest miejska dżungla i ludzki mózg
ma naturalne możliwości koncentracji uwagi na szczegółach, które są
w konkretnej sytuacji ważniejsze.

>> "Mocno teoretyczne" to są właśnie te wtargnięcia 0,5 metra przed
>> samochodem.
>
> Nie zgodzę się z tym zupełnie i chyba się tu nie dogadamy.

Trudno.

>> Gdyby to była loteria to prawdopodobieństwo byłoby określone i w
>> zasadzie stałe.
>
> A jakie jest faktycznie? ;>

Jak napisałem - zmienne i można je zminimalizować do granic, przy
których można je uznać za bezpieczne.

>> Skoro mam w kasku to raczej nie zasługa samochodu - da się adoptować
>> do każdego pojazdu.
>
> W kasku masz wyświetlacz, w obrotowej głowicy zamontowanej na masce -
> termowizor. Ja mam nieco bardziej zwykły samochód. :)

Nie ma sensu doposażać samego samochodu w cokolwiek, skoro w zupełności
wystarczy cały system zamontowany w kasku.

>>> Ale ja pytałem o motocyklistów całkiem bez ironii, mimo emotki. Jak
>>> szybko, twoim zdaniem, wolno im jeździć w nocy w lesie?
>>
>> Co ja mam do tego ile im wolno?
>
> Lubisz temat prędkości - sądziłem, że dorobiłeś się już opinii na temat
> tego, co wolno motocyklistom w lesie.

Skąd wniosek, że lubię temat prędkości? O absurd zahacza kolejny, że
dorobiłem się opinii, co wolno motocyklistom w lesie. Mogą np.
zbierać grzyby.

>> Tyle ile przepisy stanowią.
>> Ile jechać należy to już zależy od konkretnej sytuacji.
>>
>>> No to podaj jakąś uniwersalną, bezpieczną prędkość. Ciekawym bardzo.
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak uniwersalna, bezpieczna prędkość.
>
> Otóż to. Dlatego znaki ograniczenia traktuję jako sugestię, a nie
> wyrocznię.

To już Twój problem, choć nie do końca.

> Bywa, że można bezpiecznie pojechać szybciej, niż wskazują,

W Twojej prywatnej ocenie, która niekoniecznie jest właściwą
i do tego nie znasz uzasadnienie danego ograniczenia. Mało tego,
inni maja prawo zakładać, że stosujesz się do ograniczeń/znaków.

> bywa (choć rzadziej), że trzeba jechać wolniej.

Zależy od okoliczności.