Jakie sa sankcje za nie zmniejszenie predkosci jesli nic na przejsciu sie nie stalo?
Jak udowodnic patrolowi ktorego nie ma na miejscu ze sie zmniejszylo albo nie
zmniejszylo predkosc? Czy jesli sie pcha samochod i potraci pchanym samochodem
przechodzacego przez przejscie to policja moze zarzucic brak zmniejszenia predkosci?
Kto bedzie winny w sytuacji w ktorej holujacy na holu miekkim zmniejszy predkosc
przed przejsciem, zmniejszy ja rowniez holowany a pieszy nie zauwazy oznakowanego
prawidlowo holu wejdzie na przejscie i sie przewroci o linke? Czy w takiej sytuacji
ktorys z kierujacych bedzie odpowiedzialny za zdarzenie?

do góry

Kierujacy nie moga sie przyzwyczajac do nie istniejacych przepisow. Chwilowo
przyzwyczajeni sa do przepuszczania, o ile to wykonalne, pieszych bedacych na
przejsciu. O tym ze maja rowniez przepuszczac tych co sa na chodniku albo
potencjalnie mogli by przejsc mowy nie ma bo jest zakaz zatrzymyeania sie bez powodu
w odleglosci mniejszej niz 10 metrow od przejscia. W tym temacie jest filmik. Jakis
czas temu tez byl filmik. Jedna glupia pizda byla tak zajeta rozmowa z kolezanka ze
wlazla na samochod poruszajacy sie z predkoscia leniwego zolwia. Oczywiscie obie
durne baby nie tylko ze nie zachowaly szczegolnej ostroznosci to nie zachowaly zadnej
ostroznosci. Kierowca zostal za dziennikarzyne uznany za winnego bo zdarzenie mialo
miejsce na pasach. Zdurnienie zwiazane z pieszymi na przejsciu w Polsce siega zenitu.

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:q64to3$q61$1@node2.news.atman.pl...
>
>>>> Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
>>>> zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
>
> Przecież to ty napisałeś, że zatrzymanie (wynikające z warunków ruchu)
> przed przejściem jest wyktoczeniem,
>
> Shrek

Nie, ja tak nie napisałem.
Czytaj uważnie i z zrozumieniem.
Ja pisałem o konkretnym przypadku, czyli o kierowcy debilu
z mercedesa, który zatrzymał się pomimo że PoRD tego zabrania.

do góry

On Sun, 10 Mar 2019 14:31:16 -0700, Zenek Kapelinder wrote:
> Zostales sam na placu boju. Bylo was kilku ale reszta uznala ze nie
> miala racji w starciu z jasnymi jak slonce przepisami.

Doszli raczej do słusznego wniosku, iż na kłócenie się ze zgrają kretynów
szkoda zdrowia. Kolega Bluzg także już do tego wniosku dojrzał,
aczkolwiek zajęło mu to nieco dłużej - widać większą wiarę w ludzkość
pokłada(ł), aniżeli pozostali.

Mateusz

do góry

Użytkownik r...@k...pl r...@k...pl ...

>> >> > Nie pisz polprawd. Piesi maja pierwszenstwo na przejsciu dla
>> >> > pieszych jesli na nim znalezli sie zgodnie z przepisami.
>> >> > Przejscie zaczyna sie tam gdzi konczy sie kraweznik i konczy
>> >> > gdzie zaczyna sie kraweznik. Zaden element chodnika nie nalezy
>> >> > do przejscia dla pieszych.
>> >> >
>> >> A jak pasy zaczynaja sie juz na chodniku?
>> >
>> > A znasz taki przypadek?
>>
>> Oczywiście.
>
> Show me.
> Bo wiesz, że z definicji przejście dla pieszych stanowi część
> jezdni?

Jak tylko trafie to zrobie fotke.


> Tzn. jeżeli pasy są poza jezdnią, to nie mogą być przejściem
> dla pieszych?

Wiesz, ja tych pasów nie maluje.
Tylko obserwuje i stąd moje niewielkie wątpliwości.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"TPSA - to ludzka rzecz okradać"

do góry

W dniu 2019-03-10 o 23:09, r...@k...pl pisze:
> Sun, 10 Mar 2019 14:07:02 +0100, w <5c850c04$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>>>> Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
>>>> Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
>>>> niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
>>>> wchodzących.
>>>>
>>>> "Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
>>>> D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
>>>> na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
>>>> miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
>>>
>>> To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?
>>>
>> Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz
>> mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
>> Nie wiedziałeś?
>
> Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.
>
Art 26:
1) Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.
2) Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez
jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Mówiąc wprost - przed przejściem mamy obowiązek zatrzymać się tylko
wtedy, gdy znajduje się na nim pieszy.


Jeśli zbliża się do zebry lub czeka na przepuszczenie przez kierowców,
wyłącznie od naszej dobrej woli zależy, czy się zatrzymamy. Nie jest to
obowiązkiem ale nie jest to wykroczenie.

Wyjątkiem są oznaczone strefy zamieszkania - na nich pieszy ma zawsze
pierwszeństwo.


Później zaznajom się ze znakami poprzecznymi o których widać nic nie wiesz:

https://www.bwir.org/oznakowanie-poziome/znaki-poprz
eczne/

a w szczególności P-14 (linia warunkowego zatrzymania).




--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

W dniu 2019-03-10 o 22:54, szod pisze:
> Oznacza to, że widząc pieszego
> zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego przed nim w
> oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma obowiązek
> zwolnić. Za zwolnienie uważa się już np. zdjęcie nogi z gazu, co
> powoduje zwalnianie poprzez hamowanie silnikiem - wyjaśniono w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> uzasadnieniu."
>
> Wystarczą te cycaty? Jeszcze raz - gdzie tu masz że jak pieszy się
> zbliża do przejścia to masz hamować?

Parę zdań wyżej które ładnie zacytowałeś. Podkreśliłem coś czego chyba
nie widzisz :) Jak hamowanie silnikiem będzie za małe, możesz rzucić
kotwicę, jeśli nie chcesz używać hamulca (o którym w sumie nie pisałem) :)


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

Mon, 11 Mar 2019 09:18:59 +0100, w <5c861a19$0$492$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-03-10 o 23:09, r...@k...pl pisze:
> > Sun, 10 Mar 2019 14:07:02 +0100, w <5c850c04$0$507$65785112@news.neostrada.pl>,
> > LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >
> >>>> Kłamiesz. Z resztą nie interesuje mnie jaką prędkość miał pojazd.
> >>>> Zgodnie z § 47 pkt 4 miał mieć prędkość taką, aby nie narazić na
> >>>> niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie
> >>>> wchodzących.
> >>>>
> >>>> "Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
> >>>> D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić
> >>>> na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych
> >>>> miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających."
> >>>
> >>> To jaka jest ta prędkość? Skoro 30km/h to za dużo, to ile? 5km/h? 1km/h?
> >>>
> >> Teraz cie podłamię, nie dość że wyżej masz napisane to na dodatek musisz
> >> mieć prędkość ZEROWĄ, kiedy pieszy przechodzi przez pasy :]
> >> Nie wiedziałeś?
> >
> > Pokaż przepis, który do tego zobowiązuje.
> >
> Art 26:
[...]

Gdzie tam jest, że muszę mieć prędkość zerową?
Ano nie ma -- co sam udowodniłeś :)).

> Później zaznajom się ze znakami poprzecznymi o których widać nic nie wiesz:
> https://www.bwir.org/oznakowanie-poziome/znaki-poprz
eczne/
> a w szczególności P-14 (linia warunkowego zatrzymania).

No i właśnie doczytaj co to jest ta linia warunkowego zatrzymania, bo inaczej
nadal będziesz pisał bzdury.

do góry

Mon, 11 Mar 2019 07:12:59 +0100, w <q64u98$q61$3@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.03.2019 o 23:11, r...@k...pl pisze:
>
> >> Dokładnie - sąd uznał go winnym i warunkowo umorzył postępowanie.
> >
> > Winnym, a w zasadzie współwinnym -- co widać po uzasadnieniu.
>
> Pieszy został uznany winnym, w procesie gdzie nie występował w roli
> pozwanego - ciekawe. Pewny jesteś, że sąd uznał pieszego winnym w swoim
> orzeczeniu? Bo z postu na forum wynika coś innego.

Może inny post mi się wyświetla :>
"Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności podczas
zbliżania się do przejścia dla pieszych ale to *** niebezpieczne zachowanie się
pieszego bezpośrednio doprowadziło do wypadku drogowego ***."

do góry

Mon, 11 Mar 2019 07:10:13 +0100, w <q64u43$q61$2@node2.news.atman.pl>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 10.03.2019 o 23:16, r...@k...pl pisze:
>
> >>> Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.
> >>
> >> Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.
> >
> > I super.
>
> Więc niech się zwolenicy pierwszeństwa heisenberga przywyczajają do
> myśli, że pierwszeństwo ma pieszy. Jesteśmy w unii i w klońcu ktoś
> spojrzy na statystyki i stwierdzi, że w województwach postsowieckich nie
> może być innych zasad ruchu niż w reszcie i wymusi zmianę.

To zmień prawo -- wówczas pieszy będzie miał pierwszeństwo.
Na razie to wasza garstka może bić pianę i wściekać się, że jest inaczej.

> > Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
> > winny jest pieszy).
>
> W obecnej sytuacji prawnej jest pierwszeństwo Heisenberga - nie wiadomo
> kto ma, dopóki sąd nie orzeknie.

Wiadomo kto ma, ale sąd i tak zazwyczaj orzeknie inaczej.
W sprawie, którą przytoczyłem, był materiał wideo i sąd wyraźnie podkreślił, że
wina leży po stronie pieszego. Ale na 99% tylko dlatego, że wyraźnie było widać
wtargnięcie na jezdnię.

> > Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).
>
> No i sam widzisz, że twierdzenie, że pierwszeństwo ma pieszy, ale tylko
> jak nic nie jedzie jest troszkę pozbawione podstaw.

???

do góry