[...]
> Dlatego wlasnie bylem za eLka. Teraz jestem troche w kropce
> 17-40 napewno bedzie zdecdowanie szerszy od 50mm ktory mam. Moze przejde
> sie do sklepu i sobie poprobuje
> Dzieki za odpowiedz, bardzo tresciwa :)
> D.


nie patrzy, czy to "L", czy nie, popatrz na obraz z nich.
mój 10-22 powinien mieć literkę L
(za to np. 24-105 nijak nie mogę zgadnąć, za co ma L,
jest po prootu fatalny na brzegach )

do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !
a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)



pozdro
Witek

do góry

On 2012-08-02 11:31:55 +0200, d...@g...com said:

> Bedzie wystarczajaco szeroki. przynajmniej tak mi sie wydaje. Narazie uzywa
> m Canon 50mm f/1.2 i jest on troche za waski. potrzebuje cos 2x szerszego

Jeśli ta 50-ka (czyli ekwiwalentowo 80 mm na FF, znaczy portretówka, a
nie standard) to Twój jedyny obiektyw, pomyśl raczej o jakimś 17-55/2.8
lub jego odpowiedniku Tamrona.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-08-02 14:31, Witek Kaszkin wrote:

> nie patrzy, czy to "L", czy nie, popatrz na obraz z nich.
> mój 10-22 powinien mieć literkę L
> (za to np. 24-105 nijak nie mogę zgadnąć, za co ma L,
> jest po prootu fatalny na brzegach )
>
> do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !
> a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)
zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
materiałów, wykonania i wytrzymałości.

"L (Luxury) - oznaczenie obiektywów Canona wysokiej klasy,
przeznaczonych dla zawodowych fotografów. Szkła z tą literą są drogie,
ale solidnie wykonane i uszczelnione. Ponadto cechują się bardzo
starannym wyczernieniem wnętrza, co pozwala uniknąć odblasków, a w
efekcie flary i blików."

do góry

W dniu 2012-08-02 12:12, D. pisze:
[...]
> Chyba sie zdecyduje na Canona 10-20. Bedzie wystarczajaco szeroki i jest kapeczke
tanszy
>
> D.

Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super.
Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy Słońcu
w polu widzenia.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 13:31:26 UTC+1 użytkownik Witek Kaszkin napisał:
> nie patrzy, czy to "L", czy nie, popatrz na obraz z nich.
>
> mój 10-22 powinien mieć literkę L
>
> (za to np. 24-105 nijak nie mogę zgadnąć, za co ma L,
>
> jest po prootu fatalny na brzegach )
>

Z http://www.completedigitalphotography.com/?p=325
"In a recent meeting with Canon, it was brought to my attention that the 10-22 EF-S
actually uses all L-series glass. Canon does not want to give the L moniker to any
lens that isn't full-frame, so the 10-22 is labelled an EF series lens, but
optically, Canon considers it L-quality. The "L" classification does not
automatically mean "perfect, flawless lens," but most the superior L-series glass
does go a long way to explaining the quality of this excellent lens."

I to jest wlasnie problem, nie jest na FF. A jest calkiem mozliwe, ze prezentem na
gwiazdke bedzie 5D wiec troche bez sensu kupowac obiektyw ktory nie bede mogl podpiac
pod FF.
DO tego eLka jest pogodo-odporna

>
>
> do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !
>
> a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)
>
>

Chyba jednak sprobuje. Kiedys fotografowalem w gorach Canonen z 35mm obiektywem i nie
bylo tak zle, wiec chyba zaryzykuje 17-40. Bardzo pasowalby mi 10-20 ale chyba jednak
sie nie skusze ze wzgledu na "nieuniwersalnosc" wspomniana wyzej

Dan.

do góry

On 2012-08-02 15:00:55 +0000, Paweł Pawłowicz
<p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:

> Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super.
> Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy
> Słońcu w polu widzenia.

To nie jest szeroki kąt. To jest rybie oko.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 16:00:55 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
> Dorzu� jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczk�w" w g�rach po prostu super.
>
> Jedyne, do czego mo�na by si� przyczepi�, to niebieska flara przy S�o�cu
>
> w polu widzenia.
>
> Pozdrawiam,
>
> Paweďż˝

Czytalem o nim dzisiaj, ale chyba jednak nie za bardzo. Dosc tani trzeba przyznac jak
na rybie oko, wiec moze kiedys

D.

do góry

On 2012-08-02 17:00, Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 2012-08-02 12:12, D. pisze:
> [...]
>> Chyba sie zdecyduje na Canona 10-20. Bedzie wystarczajaco szeroki i
>> jest kapeczke tanszy
>>
>> D.
>
> Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super.
> Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy Słońcu
> w polu widzenia.
>
> Pozdrawiam,
> Paweł

Najpierw polecasz tego Tamrona, teraz Samyanga - to na prawdę szkła
niskich lotów... serio

do góry

[...]
> zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
> materiałów, wykonania i wytrzymałości.


jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?


W.

do góry

[...]
> I to jest wlasnie problem, nie jest na FF. A jest calkiem mozliwe, ze
> prezentem na gwiazdke bedzie 5D wiec troche bez sensu kupowac obiektyw
> ktory nie bede mogl podpiac pod FF. DO tego eLka jest pogodo-odporna

ale zaparować (od środka) potrafi, o ile pamiętam...

>> do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !
>> a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)
> Chyba jednak sprobuje. Kiedys fotografowalem w gorach Canonen z 35mm
> obiektywem i nie bylo tak zle,

no bo pewno nie miałeś wtedy porównania z 10

ale nie wszyscy lubią szerokie

ja lubię, to i odpisałem, ale np. 12mm (Sigma 12-24) na 5D,
to już zbyt szeroko w większości przypadków,
jakoś tak się wszystko "spłaszcza"

> wiec chyba zaryzykuje 17-40. Bardzo
> pasowalby mi 10-20 ale chyba jednak sie nie skusze ze wzgledu na
> "nieuniwersalnosc" wspomniana wyzej
> Dan.

dałeś na początku: "Bedzie on podpiety do Canona 60D", więc... :>

zapoluj i kup używany, nie od handlarza,
to i raczej nie stracisz, gdy będziesz sprzedawał

10-22 jest super na małym Canonie
17-40 jest super na większym Canonie

i tyle :)


W.

do góry