Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
news:slrnin17jm.gj1.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...

>> Raid 0
>
> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.

RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...

> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
> niezauważalny.

To zależy od rozmiaru bloku, ustawionego podczas zakładania macierzy. W
niektórych kontrolerach RAID są nawet predefinowane oznaczenia i ma się do
wyboru np. A/V Editing (jeśli pracuje się głównie na dużych plikach), Server
(jeśli na małych plikach) i Desktop (kombinacja dwóch pierwszych
zastosowań).

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
>>> Raid 0
>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...

Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
Gdzie w RAID-0 masz redundancję?


--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
.\....@e...eu.org.\.\.
\.http://epsilon.eu.org/\.\
.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

do góry

Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
news:slrnin1g6e.gj1.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
>>>> Raid 0
>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>
> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?

W takim razie czym jest RAID-0?

> W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
> innym poziomie abstrakcji niż RAID.

Mógłbyś napisać więcej? Nie znam sie na profesjonalnych rozwiązaniach (choć
np. o 8-portowych kontrolerach RAID słyszałem), a zabrzmiało interesująco.

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
>>>>> Raid 0
>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>W takim razie czym jest RAID-0?

Jest macierzą, ale bez redundancji. Po prostu nazwa jest nieadekwatna do
rzeczywistości.

>> W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>Mógłbyś napisać więcej? Nie znam sie na profesjonalnych rozwiązaniach (choć
>np. o 8-portowych kontrolerach RAID słyszałem), a zabrzmiało interesująco.

Poszukaj o klastrowaniu baz danych (i nie tylko). Przecież duże bazy
danych nie stoją na pojedynczym pececie u pana Kazia pod biurkiem.
Co nie wyklucza stosowania wydajnego storage'u w warstwie niższej.
--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

On 2011-03-04 11:19, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
>>>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>>>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
>>> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.
>> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
>
> Ale wiesz, że zadowolenie użytkownika nie jest koniecznie zależne
> bezpośrednio od jakiegokolwiek mierzalnego parametru? Czasem to po
> prostu efekt placebo.
>
>> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
>> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
>> W najwiekszych systemach w Polsce, wiec
>
> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
> innym poziomie abstrakcji niż RAID.

Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku, na pewnym poziomach abstrakcji sa
podobne rozwiazanie (oczywiscie nie mowa o fizycznym sprzecie). Raid0+1
jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")

>
>>>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że "zysk często będzie tylko teoretyczny"?
>>>> Dołączam się do pytania.
>>> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
>>> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
>>> niezauważalny.
>> uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
>> tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
>> jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.
>
> Niezauważalnie.

Proszę o uzasadnienie.


>


--
Szybko i tanio - http://luktronik.pl/

do góry

On 2011-03-04 11:37, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "maX"
>>>> Raid 0
>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>
> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?

Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
kombinowanych raid'ów typu: RAID 1+0/0+1

Cały świat korzysta z tego nazewnictwa, nie ma uzasadnienia by na
pl.comp.pecet wprowadzać coś innego ala AID-0.

Można to nazwać odejściem od bazowego klucza (Redudant), nie ma to
jednak istotnego znaczenia (gdy RAID staje się nazwą własną), ważne *by
być rozumianym*, jest stosowanie języka zrozumiałego przez cały świat.

>
>

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,

To nie wsadzaj tu od czapy "największych systemów". Jak pisałem "obok" -
największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

>jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")

Masz wiele testów. Choćby
http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
ally-Increase-Disk-Performance/394/1
RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
danych.
Owczy pęd bez większego sensu.


--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
http:// -/ |
|

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rafał Łukawski"
>>>>> Raid 0
>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.

>RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
>kombinowanych raid'ów

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Od
loz-ten-apostrof!

>typu: RAID 1+0/0+1

Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
nadaje się do krojenia mięsa.


--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry

W dniu 04.03.2011 11:37, Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "maX"
>>>> Raid 0
>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>
> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>
>
Zerową - jak sama nazwa wskazuje ;->

do góry

On 2011-03-04 12:32, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Rafał Łukawski"
>>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>> Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,
>
> To nie wsadzaj tu od czapy "największych systemów". Jak pisałem "obok" -
> największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
> podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

Nie wiem jaka jest funkcja czapy w "największych systemach".

Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
nie ma to nic wspólnego z "komputerem Pana Kazia" i innymi Twoimi teoriami.

>
>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza "niezauważalne")
>
> Masz wiele testów. Choćby
> http://www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Re
ally-Increase-Disk-Performance/394/1
> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
> danych.
> Owczy pęd bez większego sensu.

W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań, wystarczy
rozumieć istotę raidu 0:

1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
redundancji danych
3. W przypadku sekwencyjnego i losowego dostępu do danych (zachowanie
się większości programów testujących zysk jest praktycznie zerowy), W
rzeczywistości systemy typu DOS działały sekwencyjnie, obecnie
kontroler/software obslugujacy raid jednoczesnie moze obslugiwac wiele
operacji zapisu/odczytu asynchronicznie.

do góry