Dariusz Ziolkowski wrote:
> On Wed, 07 May 2003, Andrzej Karpinski wrote:
>
>
>>Wlasnie z tego powodu mamy IP MPLS i inne Gigaethernety czy DPT ;)
>>Najwyrazniej czolowy producent routerow (na litere C) tez ma problem z
>>ta technologia. Ale rezygnowanie z gazety z powodu ze nie umie sie
>>czytac zamiast przyspieszonego kursu czytania to nie jest najlepsze
>>rozwiazanie ;)
>
>
> A nie zauwazyliscie ze Polska jako jeden z nielicznych wyjatkow jeszcze
> uzywa masowo ATM'u do polaczen miedzyoperatorskich ? Za granica dawno
> wszyscy przeszli na GigabitEthernet oraz POS (Packet Over Sonet/SDH),
> nie mowiac juz o tendencjach przechodzenia na dosc tani 10GigabitEthernet.

Nie przesadzajmy z tą taniością 10GE. To jednak nadal bardzo droga
technologia. Co do ATM, ma ono swoje zalety. Z jednej strony pozwala
nieco "uplastycznić" topologię sieci. Z drugiej, cena portu w switchu
ATM jest kilkukrotnie niższa od ceny analogicznego portu w routerze.
Jeżeli ruch na kilku portach jest niższy od ich maksymalnej
przepustowości, to switch ATM staje się bardzo dobrym rozwiązaniem
agregacyjnym.
Zresztą zapewne z tego powodu ATM jest chętnie wykorzystywany w wielu
produktach DSL oraz w LMDS (takie koncentratory DSL czy LMDS są
praktycznie switchami ATM).

> Podobnie w Polsce nie przyjely sie interface'y E3/DS3, bardzo popularne
> na zachodzie do terminowania malych lacz (ponizej 20Mbit/s). Zapewne za
> ten stan rzeczy moga odpowiadac chore ceny kanalow cyfrowych w Polsce.

DS3 jest związane z T3, czyli standartem amerykańskim. AFAIK to wcale
nie takie proste wykupić w Europie transmisję T3. Mam podejrzenia co do
pewnej popularności portów DS3. Otórz do niedawna nie istniały karty z
portami E3 do routerów GSR, które stanowią lub stanowiły trzon
wyposażenia wielu operatorów. Jeśli więc ktoś nie mógł podłączyć się po
STM-1, pozostawało mu użycie kart DS3.

> Co do rozwoju technologi ATM raczej nigdy nie zobaczymy kart 10Gbit/s,
> SAR ktory obsluzy taka przepustowosc musialby byc bardzo zaawansowany
> technologicznie i przy tym kosmicznie kosztowny (chodz jako wyjatek i
> jednoczesnie pionier firma Marconi cos pisala o stworzeniu takiej karty
> do swoich przelacznikow).
>
> Apropo, czy widzial ktos z grupowiczow karty ATM OC48c (2,5Mbit/s) do
> routerow ? Wydawalo mi sie ze instnieja takowe tylko do przelacznikow.

Rzeczywiście, nie przypominam sobie kart do routerów szybszych niż
OC12c. I raczej nie należy się ich spodziewać.
Porządna karta ATM powinna obsługiwać dużą liczbę kolejek (liczoną w
tysiącach) i mieć sprawny scheduler. W porównaniu do tego, karty POS czy
GE są dość prymitywne (choć akurat zdarzają się karty GE z dużą liczbą
kolejek). Moim zdaniem, to co dzieje się na rynku od kilku lat, pokazuje
swoistą klęskę wytwórców sprzętu sieciowego. Po prostu wymagania
stawiane przez ATM przerosły ich możliwości. Trzeba było poprzestać na
czymś prostym jak POS czy GE, ew. wzbogaconym o QoS, tudzież MPLS. W ten
sposób można było ogłosić wielki sukces zamiast wielkiej klapy. Dla mnie
pozostaje to jedynie chwytem markettingowym. QoS i MPLS do dziś do pięt
nie dorastają możliwościom oferowanym przez ATM.

ATM zapewne zniknie za jakiś czas, ale póki co w wielu zastosowaniach
sprawuje się bardzo dobrze. Nie widzę sensu wyrzucania czegos
działającego tylko dlatego, że działy markettingowe producentów wmawiają
ludziom że to przestarzałe i w ogóle jest be, a wszyscy powinni rzucić
się na nowe (oczywiście z portfelami wypchanymi $$$).

do góry

"Mariusz Krukowski" <h...@i...pl> napisał w wiadomości
news:3EB8F06C.6020500@it.pl...

> Rzeczywiście, nie przypominam sobie kart do routerów szybszych niż
> OC12c. I raczej nie należy się ich spodziewać.
> Porządna karta ATM powinna obsługiwać dużą liczbę kolejek (liczoną w
> tysiącach) i mieć sprawny scheduler. W porównaniu do tego, karty POS czy
> GE są dość prymitywne (choć akurat zdarzają się karty GE z dużą liczbą
> kolejek). Moim zdaniem, to co dzieje się na rynku od kilku lat, pokazuje
> swoistą klęskę wytwórców sprzętu sieciowego. Po prostu wymagania
> stawiane przez ATM przerosły ich możliwości. Trzeba było poprzestać na
> czymś prostym jak POS czy GE, ew. wzbogaconym o QoS, tudzież MPLS. W ten
> sposób można było ogłosić wielki sukces zamiast wielkiej klapy. Dla mnie
> pozostaje to jedynie chwytem markettingowym. QoS i MPLS do dziś do pięt
> nie dorastają możliwościom oferowanym przez ATM.

Co do potrzeby konstrukcji szybkich interfejsow do routerow (OC48) to jest
IMO
sa proste przeslanki, ktory czynia impreze nieoplacalna. Mianowicie
praktycznie zawsze
potrzeba terminacji duzej liczby VC oznacza tez, ze te VC pojedynczo nie
przenosza wielkiego ruchu i doskonale mozna je zaterminowac na kilku
osobnych
portach o mniejszej predkosci, a wiec na duzo tanszej optyce i SARach.
Z kolei stosowanie VC o wielkim kontrakcie jest nieuzasadnione
(lepiej nxGE / POS) bo jest jednak duzy narzut na ramkowanie w ATM.

P/

do góry

Mariusz Krukowski napisal(a) [07 May 2003]:

> Zresztą zapewne z tego powodu ATM jest chętnie wykorzystywany w wielu
> produktach DSL oraz w LMDS (takie koncentratory DSL czy LMDS są
> praktycznie switchami ATM).

Wydaje mi sie, ze raczej z powodu "zaszlosci" historycznych. Sprzet taki
jak DSL czy LMDS to sprzet bardzo telekomunikacyjny, projektowany przede
wszystkim przez firmy czysto telekomunikacyjne. ATM jest takze protokolem
silnie telekomunikacyjnym - oczywiste wiec, ze wybrano wlasnie taka
technologie dla DSL.

Oczywiscie nie umniejsza to zalet inzynierii ruchu dostepnych w ATM.

> DS3 jest związane z T3, czyli standartem amerykańskim. AFAIK to wcale
> nie takie proste wykupić w Europie transmisję T3. Mam podejrzenia co
> do pewnej popularności portów DS3. Otórz do niedawna nie istniały
> karty z portami E3 do routerów GSR, które stanowią lub stanowiły
> trzon wyposażenia wielu operatorów.

Te routery byly czesciej wykorzystywane jako szkieletowe, niz brzegowe do
ktorych podlaczanoby bezposrednio klientow. Kwestia dostepnosci
interfejsow E3 to raczej kwestia rynku - amerykanski jest wiekszy i ma
wieksze priorytety przy tworzeniu produktow, niz europejski.

Z punktu widzenia teletransmisji DS3 jest korzystniejsze, bo przy
agregacji w SDH miesci sie tyle samo DS3 (trzy w STM-1), co E3 (tez trzy w
STM-1), ale daje wieksza przepustowosc (45 zamiast 34 Mbit/s).

> Moim zdaniem, to co dzieje się na rynku od kilku
> lat, pokazuje swoistą klęskę wytwórców sprzętu sieciowego. Po prostu
> wymagania stawiane przez ATM przerosły ich możliwości.

MBSZ to bardziej kwestia ceny implementacji i technologii. ATM jest bardzo
skomplikowana technologia, opracowana glownie teoretycznie. Mozliwosci sa
duze, lecz wielu klientow nie wykracza poza te podstawowe (np.
ograniczanie pojemnosci VC).

MBSZ o popularnosci i rozwoju stosunkowo wysoka cena ATM przy braku checi
placenia za niepotrzebne (zdaniem klientow). Nie zawsze wygrywa
technologia lepsza, tylko ta ktora sie lepiej sprzedaje. Ekonomia i
rynek...

> Trzeba było
> poprzestać na czymś prostym jak POS czy GE, ew. wzbogaconym o QoS,
> tudzież MPLS. W ten sposób można było ogłosić wielki sukces zamiast
> wielkiej klapy.

E, tragizujesz :) Istnieje na swiecie wiele bardzo duzych sieci ATM
(takze opartych o sprzet producenta na "C").

> Dla mnie pozostaje to jedynie chwytem markettingowym.
> QoS i MPLS do dziś do pięt nie dorastają możliwościom oferowanym
> przez ATM.

To prawda - te technologie nie zmierzaja do zastapienia mozliwosci ATM
1:1, ale do udostepnienia prostszych, tanszych metod realizacji pewnego
podzbioru funkcji.

> ATM zapewne zniknie za jakiś czas, ale póki co w wielu zastosowaniach
> sprawuje się bardzo dobrze. Nie widzę sensu wyrzucania czegos
> działającego tylko dlatego, że działy markettingowe producentów
> wmawiają ludziom że to przestarzałe i w ogóle jest be, a wszyscy
> powinni rzucić się na nowe (oczywiście z portfelami wypchanymi $$$).

ATM jest dojrzala technologia, dlatego nie jest az tak atrakcyjny do
reklamowania.

--
(moskit-at-irc.pl)

do góry