Anna Niedowiarek pisze:
> Jestem fotografem, nie takim "od kotletów" i dowodów, mam trochę więcej

Brawo ta pani, nareszcie ktoś pojechał po tych "expertach".

do góry

darkelf pisze:
>> Jestem fotografem, nie takim "od kotletów" i dowodów, mam trochę więcej
>
> Brawo ta pani, nareszcie ktoś pojechał po tych "expertach".

Ale ta pani ani nie pojechała, ani nie po kotletowcach i dowodowcach.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Kraków - piękne miasto psich kup i billboardów, piwem i moczem pachnące.../

do góry

On Wed, 18 Mar 2009, Anna Niedowiarek wrote:

> W dniu 2009-03-18 15:01, Jakub Jewuła pisze:
>> Anna Niedowiarek wrote:
>> Stad:
>> "> Zatem, kupując samochód, chcę jeździć bezpiecznie, chcę by miał różne
>>> urządzenia, które zapewnią mi to właśnie, ale nie mam ochoty ani
>>> potrzeby na zastanawianie się jak działa komputer pokładowy i jakimi
>>> algorytmami się posługuje."
>>
>> To maial byc analogia chyba? Bo jak nie to NTG ;)
>
> Tak, to była analogia, bo jadąc samochodem nie zastanawiam się jakimi
> algorytmami pracuje komputer pokładowy by zapewnić mi bezpieczną jazdę na
> zakręcie śliskiej drogi, tylko wymagam od niego prawidłowej pracy.

No to jest problem.
Bo co prawda owe wszystkie "komputery pokładowe" faktycznie pomagają
*przeciętnemu* użyszkodnikowi samochodu, tudzież odciążąją od masowej
obróbki o przeciętnej jakości (!) jazdy, ale AFAIK żaden z nich NIE
zapewnia tego czego chcesz w każdych warunkach.
Wręcz przeciwnie - AFAIK trochę przypadków kiedy operowanie manualne
ma przewagę nad automatem "rozpracowano", od próby hamowania
podczas jazdy w grubej pokrywie śniegu poczynając.
I wiedza "jak działa" pozwala ocenić z góry czy można powierzyć
operację automatowi, czy raczej nie ma on szans ;)

> Do
> programowania tego komputerka są odpowiedni fachowcy, ja wymagam tylko
> odpowiedniej jego pracy.

Auto, wcisnąć, ma wyjść zdjęcie?
Popatrz na to właśnie *tak*!

To, że *wiesz* jak operowanie przysłoną, czasem i czułością wpływa
na wygląd zdjęcia wiemy.
To, że najwyraźniej omijasz wnioski z pytania czy i jak wpływa na
nie operowanie promieniem ostrzenia, kompresją dynamiki (czy jak
tam kto chce toto nazwać) i podobnymi właściwościami, można tylko
podejrzewać na podstawie tego co piszesz.

I pytanie w bonusie: na jakiej podstawie zakładasz, że parametry
o których piszą Adam i Jakub "mogą być na auto", skoro pewnie
można się zgodzić że robienia *każdego* zdjęcia na "P" nie
polecasz?
A skoro, w odróżnieniu od czasu i przyslony, można sobie to
i owo ustawić *później*, to pytaniem jest: "dlaczego by nie"?

> Oj Jakubie, masz dzisiaj zły dzień, odpocznij sobie, może wróci jasność
> myślenia ;-)

Hm... jestem ciekaw dalszych wniosków :D
wKF: "Photoshop" jak mniemam miał być *przykładem* narzędzia
używanego do dalszej obróbki.

pzdr, Gotfryd

do góry

Sprawa jest prosta i nazywa sie RAW+jpg
Jak jpg jest ok, to nie warto tracic czasu na ciagniecie recznie RAWa
To czy jest ok to decyzja indywidualna.
Niektorzy jpg kijem nie dotkna z zalozenia, innym szkoda czasu na RAWy.
To dyskusja o wyzszosci jednych swiat nad drugimi
Wiadomo ze RAW daje *potencjalnie* wieksze mozliwosci, ale po pierwsze
trzeba umiec z nich skorzystac, po drugie jpg moze byc wystarczajaco
dobry i szkoda tracic czas na RAWy
Marx

do góry

Dnia Wed, 18 Mar 2009 14:47:24 +0100, Anna Niedowiarek napisał(a):

> Zastanawia mnie podejście do samego faktu fotografowania. Napisałeś, że
> by rozpracować aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa. Nie
> zgadzam się z Tobą.
> Jeżeli kupuję samochód, to chcę, by jeździło się wygodnie i bezpiecznie [...]

Zależy kim wg Ciebie miałby być "fotograf".
Jeśli jest to wyłącznie użytkownik aparatu, to Photoshop (czy cokolwiek
innego do obróbki zdjęć) faktycznie nie jest potrzebny, podobnie jak w
czasach analogowych nie trzeba było samemu wywoływać zdjęć - wystarczyło
pójśc do zakładu fotograficznego, położyć rolkę na ladzie, przyjść za
kilka dni i cieszyć się odbitkami. Jeśli oczekujesz od aparatu "by
jeździło się wygodnie", to niestety, w cyfrowym świecie pozostaje
polegać po części na automatyce aparatu i dalej na labie/drukarce.

Janko proponuje zajrzeć pod maskę. Komu się chce, kto czuje taką
potrzebę i kto nie chce automatyki, to zajrzy i pogmera.
Ty chcesz wsiąść w samochód i pojeździć, komu innemu to nie starcza i
wtedy tuninguje ;)

Co do pojęcia "fotograf - grafik komputerowy"... Czy fotografa, który
fotografuje analogowo i sam obrabia wszystkie materiały należy nazywać
chemikiem?


--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

W dniu 2009-03-19 15:01, Grzegorz Góra pisze:
> Dnia Wed, 18 Mar 2009 14:47:24 +0100, Anna Niedowiarek napisał(a):
>
>> Zastanawia mnie podejście do samego faktu fotografowania. Napisałeś, że
>> by rozpracować aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa. Nie
>> zgadzam się z Tobą.
>> Jeżeli kupuję samochód, to chcę, by jeździło się wygodnie i bezpiecznie [...]
>
> Zależy kim wg Ciebie miałby być "fotograf".
> Jeśli jest to wyłącznie użytkownik aparatu, to Photoshop (czy cokolwiek
> innego do obróbki zdjęć) faktycznie nie jest potrzebny, podobnie jak w
> czasach analogowych nie trzeba było samemu wywoływać zdjęć - wystarczyło
> pójśc do zakładu fotograficznego, położyć rolkę na ladzie, przyjść za
> kilka dni i cieszyć się odbitkami. Jeśli oczekujesz od aparatu "by
> jeździło się wygodnie", to niestety, w cyfrowym świecie pozostaje
> polegać po części na automatyce aparatu i dalej na labie/drukarce.
>
> Janko proponuje zajrzeć pod maskę. Komu się chce, kto czuje taką
> potrzebę i kto nie chce automatyki, to zajrzy i pogmera.
> Ty chcesz wsiąść w samochód i pojeździć, komu innemu to nie starcza i
> wtedy tuninguje ;)
>

>
>

Szanowny Nieznany mi Grzegorzu,
mam nadzieję, że zwróciłeś uwagę na hipotezę mojego wpisu, którą sam
zacytowałeś a ja ją teraz powtórzę dla przypomnienia:

>> Zastanawia mnie podejście do samego faktu fotografowania. Napisałeś,
>> że . >> Nie zgadzam się z Tobą.

Jak wyraźnie widać, zanegowałam tezę Janka, że jakoby "by rozpracować
aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa". Tyle i tylko tyle.
cała reszta z "zaglądaniem pod maskę" jest tylko Twoją nadinterpretacją
i nabożnymi życzeniami - vide przypowieść o czerwonych, duzych (długich)
samochodach. ;-)

> Co do pojęcia "fotograf - grafik komputerowy"... Czy fotografa, który
> fotografuje analogowo i sam obrabia wszystkie materiały należy nazywać
> chemikiem?

A czy kucharza, który zjada własne produkcje, należy nazwać żarłokiem?
Wchodzimy w zakres semantyki, ale to jest już inna bajka. Więc nie
doszukuj się drugiego dna tam, gdzie go nie ma. :-)

Podpowiem Ci, w zawodzie "fotograf", ów osobnik nie wykonuje wszystkiego
od a do zet, natomiast "amator" lub ktoś uważający się za zawodowca może
pozwolić sobie na wykonywanie wszystkiego, związanego z opublikowaniem
fotografii od początku jej powstanie w aparacie do końcowej obróbki
przed publikacją. Choćby z tej prostej przyczyny, że nie stać go na
zawodowców, nie ma takiej potrzeby lub lubi to robić i ma za dużo czasu.
Proste? ;-)
Nie upraszczaj więc, Grzegorzu, że dawniej, w czasach analogowych
wystarczyło "zanieść film do fotografa" i po jednym z dobrych, bo o nie
takim targecie chyba rozmawiamy. A może się mylę, to przepraszam ;-)

Jeszcze raz na koniec powtórzę, nie zgadzam się z tezą Janka Muzykanta,
że, "by rozpracować aparat i ujrzeć różnicę, trzeba poznać Photoshopa".
Moim skromnym zdaniem, róznicę w jakości odzwieciedlenia rzeczywistości
przez aparaty ,[lub ścianki cyfrowe ;-)], widać nie uciekając się
koniecznie do pomocy Photoshopa nr dowolny. To i tylko to było moją
tezą. Reszta, to niespełnione marzenia dyskutantów.

--
anna n.

do góry