W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.

Tymczasem ACTA, dzięki któremu takie idiotyzmy mogą uzyskać u nas
moc prawną, wciąż jest negocjowane za zamkniętymi drzwiami...

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Wykrakałem?
Fixing Inkscape Python extensions
ACTA: napisz list do polityka

do góry

W dniu 2010-08-27 12:10, l...@l...localdomain pisze:
>
> W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
> Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
> Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
> będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać. (...)

Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako wolny
standard.

--
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski

do góry

W poście <4c7795b2$1@news.home.net.pl>,
Tomasz Jakubowski nabazgrał:
>> W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
>> Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
>> Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
>> będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać. (...)
>
> Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako
> wolny standard.

Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
by ujść za bezpieczny od patentowej jatki.

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Wykrakałem?
Fixing Inkscape Python extensions
ACTA: napisz list do polityka

do góry

l...@l...localdomain napisał:
> W poście <4c7795b2$1@news.home.net.pl>,
> Tomasz Jakubowski nabazgrał:
>>> W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
>>> Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
>>> Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
>>> będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać. (...)
>>
>> Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako
>> wolny standard.
>
> Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
> by ujść za bezpieczny od patentowej jatki.
>
Zależność jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
(Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...

m.

do góry

On 27 Aug 2010 10:10:12 GMT, l...@l...localdomain wrote:
>W nawiązaniu do niedawnej dyskusji o patentach w kodekach:
>Wczoraj MPEG-LA ogłosiło, że na zawsze udostępnia format H.264...
>Opłaty nie będą naliczane pod warunkiem, że publikowane materiały
>będą udostępniane za darmo. Kamerunów ślubnych chcą nadal ścigać.

Ale nie bardzo rozumiem - na jakiej zasadzie chca scigac ?

Zastrzezenia patentowe moga obejmowac urzadzenia [kamery, odtwarzacze]
i programy konwertujace. Beda scigali posiadaczy tanich kamer ?
Bo drozsze pewnie zaplacily stosowne licencje.

J.

do góry

> Ale nie bardzo rozumiem - na jakiej zasadzie chca scigac ?

Proponuję przeczytać warunki licencji.
http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Agreem
ent.aspx

> Zastrzezenia patentowe moga obejmowac urzadzenia [kamery, odtwarzacze]
> i programy konwertujace. Beda scigali posiadaczy tanich kamer ?

W przypadku H.264 (MPEG-4 cześć 10) sytuacja jest bardziej
skomplikowana. Płaci nie tylko producent sprzętu kodującego i
dekodującego, ale w niektórych przypadkach warunki licencyjne narzucają
opłaty za *używanie*.

do góry

> Dlatego mam nadzieję, że m.in. dzięki Google uda się przepchnąć VP8 jako
> wolny standard.

Przykład MHP pokazuje, że po przekroczeniu pewnej skali potencjalnych
przychodów znika wolność standardów i działalność pro publico bono.

Dotychczas zdarzyło się to tylko raz, ale pozostaje ryzyko, że gdy
rozwiązanie stanie się używane w komercyjnych systemach na dużą skalę
ktoś "przypomni sobie", że jest twórcą lub właścicielem jakiegoś ważnego
elementu, który wykorzystano w tym rozwiaznaiu/produkcie. Wtedy
wyspecjalizowane firmy prawnicze pomogą mu stworzyć 'essential patent
pool' i podstawa do opłat gotowa.

do góry

W poście <s...@b...nos>,
Mikolaj Machowski nabazgrał:
>> Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
>> by ujść za bezpieczny od patentowej jatki.
>>
> Zależność jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
> MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
> (Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...

Niezależnie od tego w którą stronę szła ewolucja, fakty są smutne.
MPEG-LA ma hurtowe ilości patentów, Google nie. /Ponoć/ te patenty są
już na tyle rozdmuchane, że nie da się w ogóle stworzyć kodeka wideo,
który by któregoś nie naruszał.

do góry

l...@l...localdomain napisał:
> W poście <s...@b...nos>,
> Mikolaj Machowski nabazgrał:
>>> Problem w tym, że według niezależnych analiz VP8 jest zbyt bliski H.264,
>>> by ujść za bezpieczny od patentowej jatki.
>>>
>> Zależność jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
>> MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
>> (Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...
>
> Niezależnie od tego w którą stronę szła ewolucja, fakty są smutne.
> MPEG-LA ma hurtowe ilości patentów, Google nie.

Kluczowe patenty MPEG-LA zależą od patentów Google'a na VP8. Tylko
i wyłącznie dlatego konsorcjum zgodziło się na darmowe wykorzystywanie
H.264 w zastosowaniach niekomercyjnych. Google po prostu przystawiło im
nóż do gardła.

> /Ponoć/ te patenty są
> już na tyle rozdmuchane, że nie da się w ogóle stworzyć kodeka wideo,
> który by któregoś nie naruszał.

To już dotyczy praktycznie każdego kawałka software'u.

m.

do góry

l...@l...localdomain pisze:

>> Zależność jest odwrotna. H.264 to dopieszczona wersja VP8. Dlatego
>> MPEG-LA się ugięło bo na darmowej licencji najbardziej zależy Google
>> (Youtube!), który przypadkiem ;) jest właścicielem VP8...
>
> Niezależnie od tego w którą stronę szła ewolucja, fakty są smutne.
> MPEG-LA ma hurtowe ilości patentów, Google nie. /Ponoć/ te patenty są
> już na tyle rozdmuchane, że nie da się w ogóle stworzyć kodeka wideo,
> który by któregoś nie naruszał.

A co z tym patentem na oddychanie? Przeszedł? ;-/

do góry