Użytkownik napisał w wiadomości
W dniu czwartek, 28 listopada 2013 13:39:20 UTC+1 użytkownik Marcin N
napisał:
>> 60 mld przy takim rachunku zamienia si� w 7 mld. Te� du�o,
>> ale jednak
>> prawie 9 razy mniej.
>Nie wypadkow śmiertelnych a wszystkich wypadków drogowych. To
>zasiłki, leczenie, renty itp. Kwota wypłacanych corocznie rent
>rodzinnych po tych co zginęli w wypadkach to są jakieś >ciężkie
>miliardy. Kumuluje z kilkudziesięciu lat.

Nie z kilkudziesieciu, tylko gora 25. Srednio przyjmijmy 12 lat.

To te 3500 ofiar smiertelnych daje nam 42 tys rent, nawet jakby bylo
po 2000/mc, to jakies 2mld rocznie.

A sporo z ofiar nie powoduje prawa do renty, czesc pobiera krocej,
rente wyplaca tez ubezpieczyciel OC .... i jak widac stawki
ubezpieczenia nie sa wygorowane.

Tymczasem ZUS wyplaca 1.2 mln rent rodzinnych - te 42 tys to kropla w
beczce.

J.

do góry

W dniu piątek, 29 listopada 2013 11:36:26 UTC+1 użytkownik J.F napisał:
> U�ytkownik napisa� w wiadomo�ci
>
> W dniu czwartek, 28 listopada 2013 13:39:20 UTC+1 u�ytkownik Marcin N
>
> napisaďż˝:
>
> >> 60 mld przy takim rachunku zamienia si� w 7 mld. Te� du�o,
>
> >> ale jednak
>
> >> prawie 9 razy mniej.
>
> >Nie wypadkow �miertelnych a wszystkich wypadk�w drogowych. To
>
> >zasi�ki, leczenie, renty itp. Kwota wyp�acanych corocznie rent
>
> >rodzinnych po tych co zgin�li w wypadkach to s� jakie� >ci�kie
>
> >miliardy. Kumuluje z kilkudziesi�ciu lat.
>
>
>
> Nie z kilkudziesieciu, tylko gora 25. Srednio przyjmijmy 12 lat.
>
>
>
> To te 3500 ofiar smiertelnych daje nam 42 tys rent, nawet jakby bylo
>
> po 2000/mc, to jakies 2mld rocznie.
>
>
>
> A sporo z ofiar nie powoduje prawa do renty, czesc pobiera krocej,
>
> rente wyplaca tez ubezpieczyciel OC .... i jak widac stawki
>
> ubezpieczenia nie sa wygorowane.
>
>
>
> Tymczasem ZUS wyplaca 1.2 mln rent rodzinnych - te 42 tys to kropla w
>
> beczce.
>
>
>
> J.

Z innego dostępnego w necie źródła. Obciążenie budżetu z tytułu wypadków drogowych to
2% PKB. Nie wymyślam tych danych. Są w necie. To 60 mld pisali na Onanecie. Te 2% ze
strony z końcówką gov. 2% PKB Polski to ze 30 miliardów złotych. Mniej niż 60 ale i
tak bardzo dużo. Prawie 1000 złotych na każdego Polaka rocznie wychodzi. Wolałbym ten
tysiąc mieć w kieszeni niż go nie mieć bo ktoś miał kaprys za szybko pojechać i muszę
utrzymywać jego dziecko chociaż nie posuwałem jego kobiety.

do góry

W dniu 2013-11-29 12:44, k...@g...com pisze:

> (...)Prawie 1000 złotych na każdego Polaka rocznie wychodzi. Wolałbym ten tysiąc
mieć w kieszeni niż go nie mieć bo ktoś miał kaprys za szybko pojechać i muszę
utrzymywać jego dziecko chociaż nie posuwałem jego kobiety.

Ech ci aroganccy studenci...
Myślisz, że za 1000 zł rocznie utrzymasz dziecko?

Chętnie posłucham wyliczeń, ile kosztuje nas zmniejszenie liczby
wypadków. Bo liczba wypadków spadająca do zera oznacza koszt rosnący do
nieskończoności.

--
MN

do góry

W dniu poniedziałek, 2 grudnia 2013 15:32:05 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> W dniu 2013-11-29 12:44, k...@g...com pisze:
>
>
>
> > (...)Prawie 1000 z�otych na ka�dego Polaka rocznie wychodzi. Wola�bym ten
tysi�c mie� w kieszeni ni� go nie mie� bo kto� mia� kaprys za szybko
pojecha� i musz� utrzymywa� jego dziecko chocia� nie posuwa�em jego
kobiety.
>
>
>
> Ech ci aroganccy studenci...
>
> My�lisz, �e za 1000 z� rocznie utrzymasz dziecko?
>
>
>
> Ch�tnie pos�ucham wylicze�, ile kosztuje nas zmniejszenie liczby
>
> wypadk�w. Bo liczba wypadk�w spadaj�ca do zera oznacza koszt rosn�cy do
>
> niesko�czono�ci.
>
>
>
> --
>
> MN

taki tysiąc rocznie na każdego Polaka a nie tylko na dzieci ulżyło by wielu biednym
ludziom. Jak masz cztero osobową rodzinę to była by dla was jakaś krzywda jak byście
mieli 4 tysiące rocznie więcej do wydania? tak że kolego sympatyczny nie pierdol,
chyba że nie rozumiesz prostej matematyki, i nie myl że taki tysiąc byłby tylko dla
dzieci. Wszyscy żyjący w Polsce jesteśmy biedniejsi o tysiąc na łeb dlatego ze jest
dużo wypadków. Oczywiście całkowicie wypadków nie da się zlikwidować. Chociażby
dlatego ze wypadek to zdarzenie nagłe którego nie można było przewidzieć. Cały system
kontroli kierowców ma na celu wyeliminowanie bandytyzmu na drogach a nie wypadków.
Jak komuś się to nie podoba to może sam oddać PJ do urzędu który go wydał. W Polsce
powoli kończy się etap zapierdalania ile fabryka dała, własnej interpretacji
przepisów. Za dwa lata jak będzie na znaku 60 to max 65 pojedziesz. Będziesz się
zatrzymywał na zielonej strzałce nawet jak to będzie 3 w nocy i w promieniu 2
kilometrów nie będzie żadnego innego pojazdu. Sami żeście sobie taką krzywdę zrobili.

do góry

On 02.12.2013 16:49, k...@g...com wrote:

> W Polsce powoli kończy się etap zapierdalania ile fabryka dała, własnej
interpretacji przepisów. Za dwa lata jak będzie na znaku 60 to max 65 pojedziesz.
Będziesz się zatrzymywał na zielonej strzałce nawet jak to będzie 3 w nocy
>

Dlaczego tak myślisz? Przegłosowali już tą ISĘ?

--
pzdr

do góry

W dniu wtorek, 3 grudnia 2013 17:00:33 UTC+1 użytkownik twardziejszy napisał:
> On 02.12.2013 16:49, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > W Polsce powoli ko�czy si� etap zapierdalania ile fabryka da�a, w�asnej
interpretacji przepis�w. Za dwa lata jak b�dzie na znaku 60 to max 65 pojedziesz.
B�dziesz si� zatrzymywa� na zielonej strza�ce nawet jak to b�dzie 3 w nocy
>
> >
>
>
>
> Dlaczego tak my�lisz? Przeg�osowali ju� t� IS�?
>
>
>
> --
>
> pzdr

Isy ie trzeba przegłosowywać. ISA to taki lepszy szybkościomierz. On ma przypominać
kierowcy że jedzie za szybko. Interpretacja każdego przekroczenia samochodem z ISA
się zmieni. Nie że było przypadkowe tylko że z premedytacją.

do góry

On 03.12.2013 19:51, k...@g...com wrote:
> W dniu wtorek, 3 grudnia 2013 17:00:33 UTC+1 użytkownik twardziejszy napisał:
>> On 02.12.2013 16:49, k...@g...com wrote:
>>
>>
>>
>>> W Polsce powoli ko�czy si� etap zapierdalania ile fabryka da�a, w�asnej
interpretacji przepis�w. Za dwa lata jak b�dzie na znaku 60 to max 65 pojedziesz.
B�dziesz si� zatrzymywa� na zielonej strza�ce nawet jak to b�dzie 3 w nocy
>>
>>>
>>
>>
>>
>> Dlaczego tak my�lisz? Przeg�osowali ju� t� IS�?
>>
>>
>>
>> --
>>
>> pzdr
>
> Isy ie trzeba przegłosowywać. ISA to taki lepszy szybkościomierz. On ma
przypominać kierowcy że jedzie za szybko. Interpretacja każdego przekroczenia
samochodem z ISA się zmieni. Nie że było przypadkowe tylko że z premedytacją.
>

Można przegłosować obowiązek produkcji pojazdów z tym systemem (tak jak
ABS, xenony i w motocyklach CBS - dobrze pamiętam?)

Nie wiem co to za tłumaczenie, że "przypadkowo"? Przepis to przepis,
jeżeli ktoś ma PJ to znaczy, że jest zobowiązany się do niego stosować.
Po drugiej stronie Atlantyku widziałem kiedyś tabliczki "Observe warning
signs - state law" http://tr.im/4lgjv . Zakładam, że tłumaczenie "nie
zauważyłem znaku" oznacza złamanie następnego przepisu;)

--
pzdr

do góry