On Tue, 18 Dec 2012 19:06:27 +0100, Krzysztof 45
<"mekar[wytnijto]"@vp.pl> wrote:

>To że ten naród został wydymany to jedno, ale jak głosował to drugie i
>tak ma. Dymania ciąg dalszy.

Przecież oni robią to dla Twojego dobra.

P.S. ;)

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

W dniu 2012-12-18 20:15, jerzu pisze:
> On Tue, 18 Dec 2012 19:06:27 +0100, Krzysztof 45
> <"mekar[wytnijto]"@vp.pl> wrote:
>
>> To że ten naród został wydymany to jedno, ale jak głosował to drugie i
>> tak ma. Dymania ciąg dalszy.
>
> Przecież oni robią to dla Twojego dobra.
Tak. W brew opinii jest to państwo opiekuńcze i ono najlepiej wie co dla
mnie jest najlepsze.
--
Krzysiek
http://www.zmieleni.pl/

do góry

On 2012-12-18 17:07, Artur Maśląg wrote:

>> 1. Jakim prawem nieoznakowany samochód (który wygląda jak każdy inny)
>> stoi na zakazie postoju na drodze o ruchu przyspieszonym? (Stał na
>> poboczu oddzielonym linią ciągłą.)
>
> Wykonują swoje obowiązki służbowe - mogą się nie stosować do pewnych
> znaków.

Na podstawie ktorego przepisu?


--

memento lorem ipsum

do góry

On Tue, 18 Dec 2012 21:27:58 +0100, elmer radi radisson
<r...@s...spam.wireland.or
g> wrote:

>Na podstawie ktorego przepisu?

Też bardzom ciekaw jest. Bo już kilka razy widziałem ustawione Mondeo
ITD w miejscach niedozwolonych.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

W dniu 2012-12-18 21:48, jerzu pisze:
> On Tue, 18 Dec 2012 21:27:58 +0100, elmer radi radisson
> <r...@s...spam.wireland.or
g> wrote:
>
>> Na podstawie ktorego przepisu?
>
> Też bardzom ciekaw jest. Bo już kilka razy widziałem ustawione Mondeo
> ITD w miejscach niedozwolonych.
>
Bo to bandyty. Jak przedmówca mówił - robić zdjęcia i wysyłać do
szefostwa/gazet/publikować na poltarach jak ma kto więcej czasu
informować 112 tylko tam czasem się dodzwonić...

do góry

W dniu 2012-12-18 17:20, onarjusz pisze:
>
>>> 3. Dlaczego robi zdjęcia od tyłu? Przecież to nawet nie jest dowodem
>>> wykroczenia.
>>
>> Jak najbardziej jest dowodem wykroczenia.
>
> To poczytaj jak się prawnik wybronił! Sąd przyznał mu racje!

No, czytałem - gdzie tam jest cokolwiek napisane, że nie jest dowodem
wykroczenia?

> Więc albo
> pracujesz w ministerstwie (spłoń w piekle) albo pleciesz co Ci na język
> przyjdzie.

Hmmm, zdaje się, że żadna z tym opcji nie jest właściwa.

> Nie ma chłopa na zdjęciu, on nie pamięta kto kierował, więc
> nie wiadomo kto winny!
> http://www.wprost.pl/ar/356343/Nie-mozna-karac-za-fo
toradary/ Czytaj
> chłopak.

To może sam poczytaj i pamiętaj, że taki wyrok sądu o niczym nie
świadczy.

do góry

W dniu 2012-12-18 19:06, Krzysztof 45 pisze:
> W dniu 2012-12-18 17:20, onarjusz pisze:
>>> Jak najbardziej jest dowodem wykroczenia.
>
>> To poczytaj jak się prawnik wybronił! Sąd przyznał mu racje! Więc albo
>> pracujesz w ministerstwie (spłoń w piekle) albo pleciesz co Ci na język
> > Czytaj chłopak.
>
> Albo tam pracuje, albo troll, bo temat wielokrotnie wałkowany.

Tak, był wielokrotnie wałkowany i widać kto najwięcej krzyczy.

> Są też tacy ludzie z betonem zamiast mózgu którzy nawet gdyby się o to
> wypierdolili na chodniku i stracili całe uzębienie, to dalej będą
> powielać bzdury w imię poprawności politycznej.

A tak, to widać - jeden bezmyślnie przekopiowuje jakieś medialne
rewelacje, drugi w ciemno przyklaskuje, bo mu do światopoglądu
pasuje.

do góry

Dnia Tue, 18 Dec 2012 21:48:32 +0100, jerzu napisał(a):

> On Tue, 18 Dec 2012 21:27:58 +0100, elmer radi radisson
> <r...@s...spam.wireland.or
g> wrote:
>
>>Na podstawie ktorego przepisu?
>
> Też bardzom ciekaw jest. Bo już kilka razy widziałem ustawione Mondeo
> ITD w miejscach niedozwolonych.

Przepisu nie ma.
Ale była jakaś sprawa gdzie sąd uniewinnił policjanta kierowcę videoradaru
od wykroczenia przekroczenia prędkości właśnie na zasadzie że jego praca
tego wymaga.
Swoją drogą praca PH wymaga tego chyba jeszcze bardziej ;)

Z automatu nic takiego nie ma.
Jak zaparkował na zakazie, to powinien dostać mandat i ewentualnie go nie
przyjąć kierując sprawę do sądu.
Wniosku o ukaranie źle zaparkowanego złożyć prywatnie chyba nie można, no
chyba że ktoś się czuje pokrzywdzony tym że ITD źle zaparkowało.

Generalnie parkują tam na mocy prawa kaduka - jak to w powiedzonku misiak
krokodylowi łba nie urwie, można mu więc skoczyć, a więc parkuje gdzie
uważa.

do góry

On 2012-12-19 00:38, Tomasz Pyra wrote:

> Przepisu nie ma.
> Ale była jakaś sprawa gdzie sąd uniewinnił policjanta kierowcę videoradaru
> od wykroczenia przekroczenia prędkości właśnie na zasadzie że jego praca
> tego wymaga.
> Swoją drogą praca PH wymaga tego chyba jeszcze bardziej ;)

Policja powoluje sie na kontratyp - a takowy istnieje gdy zachodzi:
"dzialanie w ramach uprawnienia, stan wyzszej koniecznosci, obrona
konieczna". Nie widze zadnej przeslanki do takiego - a przekraczanie
przez kogos predkosci, to jeszcze nie stan wyzszej koniecznosci.
Predzej powinni wowczas kogos takiego zatrzymac, jesli to taka
grozna sytuacja.

Poza tym wypada przypomniec, ze ITD to jest sluzba cywilna.
Nie maja jeszcze takiej parasolki jak ustawa o policji. I oby
tak zostalo.


--

memento lorem ipsum

do góry

W dniu 2012-12-18 22:34, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2012-12-18 17:20, onarjusz pisze:
>>
>>>> 3. Dlaczego robi zdjęcia od tyłu? Przecież to nawet nie jest dowodem
>>>> wykroczenia.
>>>
>>> Jak najbardziej jest dowodem wykroczenia.
>>
>> To poczytaj jak się prawnik wybronił! Sąd przyznał mu racje!
>
> No, czytałem - gdzie tam jest cokolwiek napisane, że nie jest dowodem
> wykroczenia?
>
>> Więc albo
>> pracujesz w ministerstwie (spłoń w piekle) albo pleciesz co Ci na język
>> przyjdzie.
>
> Hmmm, zdaje się, że żadna z tym opcji nie jest właściwa.
>
>> Nie ma chłopa na zdjęciu, on nie pamięta kto kierował, więc
>> nie wiadomo kto winny!
>> http://www.wprost.pl/ar/356343/Nie-mozna-karac-za-fo
toradary/ Czytaj
>> chłopak.
>
> To może sam poczytaj i pamiętaj, że taki wyrok sądu o niczym nie
> świadczy.
>
>
>
To po co ten sąd? Zlikwidować!

Czytaj ze zrozumieniem
"Piraci drogowi mogą być spokojni. Do tej pory kierowcy musieli płacić
karę, nawet jeśli zdjęcie, które zrobił im fotoradar, było nieczytelne i
nie dało się na jego podstawie jednoznacznie stwierdzić, kto siedział za
kierownicą. Dziś sąd orzekł, że jest to nieuprawnione. "
Od tyłu zrobione zdjęcie samochodu, więc nie widac twojej buzi, więc
nie wiadomo kto jechał, więc nie wiadomo kto ma płacić chyba że chcesz
kłamać że ty jechałeś chodź nie jesteś pewien!

Dwa. Wychodzi że te bandyty działają nielegalnie. Postaw bez
odpowiednich pozwoleń chodź by warzywniak w środku miasta to zobaczysz
jak szybko zapukają do Ciebie odpowiednie służby z gorącą prośbą o
wielką danin. Z tego poniżej wynika że Itd (specjalnie ułomny zapis)
działa nielegalnie i ma to w nosie.
"

Już wcześniej konstytucyjność fotoradarów zakwestionował Rzecznik Praw
Obywatelskich. - Przepis mówiące o gromadzeniu danych i obrazów z
fotoradarów przez Inspekcję Transportu Drogowego są niezgodne z
konstytucją - przekonywała Irena Lipowicz, która w tej sprawie zwróciła
się do ministra transportu Sławomira Nowaka (PO).

Inspekcja Transportu Drogowego gromadzi, przetwarza, udostępnia i usuwa
dane oraz obrazy pojazdów naruszających przepisy (używając m.in.
fotoradarów) na podstawie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Ustawa w tym
kształcie została znowelizowana całkiem niedawno, w lipcu 2011 roku.
Według niej, dodatkowe rozporządzenie określające sposób i tryb
gromadzenia oraz przechowywania tych danych powinien wydać minister
transportu, który do tej pory jednak tego nie zrobił. - Oznacza to, że
brak jest w tym zakresie przepisów określających tryb, sposób oraz
warunki techniczne gromadzenia, przetwarzania, udostępniania i usuwania
utrwalonych danych i obrazów - napisała RPO w liście do ministra."

do góry