On 14 Jan., 18:00, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > ja mam 20 /2,8 pozostalych nie,  wiec porownac nie moge.
> > mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
> > optycznie:
> > w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc
> > w aps - c  podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
> > jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
> > zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
> > ebay zeby go sprzedac.
> > podpialem do nowego ciala   50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
> > moge rozpoznac obiektywu.
> > swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
> > rysuje lepiej od 24-70 L  , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
> > miekko ale i tak jest swietnie.
>
> Wiedząc o "jakim słabym ciele" mówisz to zastanawia mnie, co tak może na
> to wpływać ??? O_o
>
> Efekt placebo?
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
>

niec podobnego - konkretne rozwizania techniczne w nowej matrycy i to
bynajmnjej nie wyzsza rozdzielczosc jest decydujaca a zupelnie inny
rozklad mikrosoczewek ma powierzchni matrycy.
ten sposob jaki zastosowal c w 50 d w porownaniu do efektu jakie daje
matrycy z konwencjonalnym ukladem microsoczewek nazwalbym rewolucyjnym.