Witam,
czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
a jeśli tak to która stałka najlepsza?


--
===
lux
fotografie na
www.lux4.prv.pl

do góry

> czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
> a jeśli tak to która stałka najlepsza?

IMO nie, myslalem kiedys o 24 ze wzgledu na wymiary i najbardziej
uniwersalna ogniskowa. Ale dalem sobie spokoj - kupilem 35/2
bo jesli kupowac stalki to po to aby zyskac swiatlo nieosiagalne
w zoomie.

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> IMO nie, myslalem kiedys o 24 ze wzgledu na wymiary i najbardziej
> uniwersalna ogniskowa. Ale dalem sobie spokoj - kupilem 35/2
> bo jesli kupowac stalki to po to aby zyskac swiatlo nieosiagalne
> w zoomie.
>

Zgoda, niemniej czasami stałka daje jeszcze coś innego, nieosiągalnego w
żadnym zoomie - np. wybitnie wysoką rozdzielczość dla dużego otworu
przysłony i/lub bardzo małą odległość minimalną (np. Canon EF-S 60 f/2.8
macro).

--
Lol

do góry

> Zgoda, niemniej czasami stałka daje jeszcze coś innego, nieosiągalnego w
> żadnym zoomie - np. wybitnie wysoką rozdzielczość dla dużego otworu
> przysłony i/lub bardzo małą odległość minimalną (np. Canon EF-S 60 f/2.8
> macro).
>
Tak w makro stalki to wlasciwie jedyna opcja - choc byl kiedys
zoom makro a wlasciwie micro Nikona, ale to raczej wyjatek, ktory
potwierdza regule.

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 12 Jan., 19:28, "lux" <b...@a...de> wrote:
> Witam,
> czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
> a jeśli tak to która stałka najlepsza?
>
> --
> ===
> lux
> fotografie nawww.lux4.prv.pl

ja mam 20 /2,8 pozostalych nie, wiec porownac nie moge.
mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
optycznie:
w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc
rysunku jednak gorsza niz no 50 /1,4 co zrozumiale
raczej jako obiektyw specjalny b . szerokokatny widoczne juz
znieksztalcenia perspektywy.
w aps - c podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
ebay zeby go sprzedac.
podpialem do nowego ciala 50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
moge rozpoznac obiektywu.
swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
rysuje lepiej od 24-70 L , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
miekko ale i tak jest swietnie. Natychmiast zrezygnowalem z decyzji
sprzedazy i pozostawilem.
W aps -c robi sie z tego 32 mm czyli mozna powiedziec standardowy
szeroki kat. Lubie go .
W FF nie wiem - nie testowalem jeszcze .

XXX

do góry

lux pisze:
> Witam,
> czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
> a jeśli tak to która stałka najlepsza?
>
>

Może się nasunąć pytanie, do czego ma służyć.
Czy lepsza od Kita, nie wiem czy są stałki gorsze od kita.
Mam 50 1.4, i nie ma co porównywać w ogóle.
Optycznie kit nie podskoczy.
pozdro

do góry

Użytkownik "Yaro" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gki1dn$dhs$1@inews.gazeta.pl...
> lux pisze:
>> Witam,
>> czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
>> a jeśli tak to która stałka najlepsza?
>>
>>
>
> Może się nasunąć pytanie, do czego ma służyć.
> Czy lepsza od Kita, nie wiem czy są stałki gorsze od kita.
> Mam 50 1.4, i nie ma co porównywać w ogóle.
> Optycznie kit nie podskoczy.
> pozdro


Kit kitowi nie jest równy. Canonowski IS jest optycznie niczego sobie, a
kosztuje połowę z tego co najtańszy z wymienionych obiektywów
stałoogniskowych. Żaden ze wspomnianej trójki nie jest jakimś super szkłem,
lecz mają światło 2.8, co czasami może być przydatne.
Ale... jeśli chcesz inwestować w obiektywy stałoogniskowe, to wypadałoby
mieć ich kilka. Gdy jednak zsumujesz cenę wymienionych trzech, to okaże się,
że możesz za to kupić 17-55 IS f/2.8. Obiektyw dobry optycznie, równie jasny
i na dodatek ze stabilizacją (alternatywa dla FF to 24-70 bez stabilizacji).
Tak więc jeśli stałki, to raczej o świetle 2 lub jaśniejsze. Są od tej
"reguły" wyjątki - na przykład obiektywy macro, które zwykle mają niezbyt
zachwycającą przysłonę 2.8, ale za to są najczęściej BARDZO ostre już przy
pełnej dziurze. Na przykład EF-S 60mm f/2.8 - przeciętnie jasny, ale dający
obrazy o ostrości, której nie da się uzyskać za pomocą zoomów (dodatkowo nie
krzywi i pozwala robić zdjęcia z bliska ;).
Podsumowując - jeśli stałka - to jaśniejsza niż 2.8 lub optycznie _wyraźnie_
lepsza niż jakiekolwiek zoomy...

--
Lol

do góry

> Podsumowując - jeśli stałka - to jaśniejsza niż 2.8 lub optycznie
> _wyraźnie_
> lepsza niż jakiekolwiek zoomy...
=====
macie racje chłopaki, odpuszczam te szkła :)

--
===
lux
fotografie na
www.lux4.prv.pl

do góry

j...@a...at pisze:

> ja mam 20 /2,8 pozostalych nie, wiec porownac nie moge.
> mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
> optycznie:
> w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc

> w aps - c podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
> jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
> zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
> ebay zeby go sprzedac.
> podpialem do nowego ciala 50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
> moge rozpoznac obiektywu.
> swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
> rysuje lepiej od 24-70 L , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
> miekko ale i tak jest swietnie.

Wiedząc o "jakim słabym ciele" mówisz to zastanawia mnie, co tak może na
to wpływać ??? O_o

Efekt placebo?


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On 14 Jan., 18:00, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > ja mam 20 /2,8 pozostalych nie,  wiec porownac nie moge.
> > mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
> > optycznie:
> > w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc
> > w aps - c  podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
> > jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
> > zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
> > ebay zeby go sprzedac.
> > podpialem do nowego ciala   50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
> > moge rozpoznac obiektywu.
> > swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
> > rysuje lepiej od 24-70 L  , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
> > miekko ale i tak jest swietnie.
>
> Wiedząc o "jakim słabym ciele" mówisz to zastanawia mnie, co tak może na
> to wpływać ??? O_o
>
> Efekt placebo?
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
>

niec podobnego - konkretne rozwizania techniczne w nowej matrycy i to
bynajmnjej nie wyzsza rozdzielczosc jest decydujaca a zupelnie inny
rozklad mikrosoczewek ma powierzchni matrycy.
ten sposob jaki zastosowal c w 50 d w porownaniu do efektu jakie daje
matrycy z konwencjonalnym ukladem microsoczewek nazwalbym rewolucyjnym.

do góry