Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k...@t...hamstera.pl...

>> W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
>> rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
>> według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką?

> Naturalny kąt widzenia.

No i co tym naturalnym kątem widzenia na wycieczkach chcesz robić czego nie
zrobisz zoomem który ten kąt obejmuje?

Czym się różni robienie zdjęcia obiektywem 18-55 ustawionym na 35mm od
robienia tego samego stałką 35mm gdy oba są przymknięte do f/8?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdr16f$msj$...@n...news.atman.pl...

> No i z tych stałek dużo częściej wybierali 50 mm jako podstawową a nie 85
> mm, jak myślisz dlaczego?

Bo nie mieli zooma który pokrywał ten zakres. Ja się nie pytam co było
kiedyś tylko jak jest teraz. Skoro ktoś ma dwa zoomy pokrywające ekwiwalnet
28-300mm To z czego będzie miał większy pożytek z portretówki czy standardu?
IMO z portretówki.

>> W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
>> rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
>> według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką? Jeśli ktoś ma
>> dwa zoomy od odpowiednika 28 do 300/400mm to w jakiej sytuacji będzie
>> chciał mieć mniejszą głębię ostrości? IMO przy portretach.

> Ale piszemy tutaj o zoomach budżetowych, ze światłem 3.5-5.6 najczęściej,
> więc przede wszystkim o światło się rozchodzi a nie o GO. W sytuacji gdy
> zoom nie wyrabia, takie 35/1.8 mm na cropie daje Ci 3 EV zapasu i szerszy
> kąt widzenia niż 50 mm na cropie, tak trudno Ci zrozumieć, że taka
> ogniskowa jest bardziej uniwersalna niż 50 mm? Z 35 zawsze jeszcze można
> wykadrować, z 50 szerzej nie zrobisz.

No i do czego Ci ten jasny standard na wycieczkach? Widoczki i tak robi się
na przymkniętym szkle a do wnętrz lepszy byłby ekwiwalnet 28 lub 35.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-01-24 11:09, Ergie pisze:
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k...@t...hamstera.pl...
>
>>> W standardowych sytuacjach jak wycieczki, zwiedzanie, spacery , imprezy
>>> rodzinne gdy już mamy dobrego zooma, a stałka ma być drugim szkłem jaką
>>> według ciebie ekwiwalent 50 ma przewagę nad portretówką?
>
>> Naturalny kąt widzenia.
>
> No i co tym naturalnym kątem widzenia na wycieczkach chcesz robić czego
> nie zrobisz zoomem który ten kąt obejmuje?
>
> Czym się różni robienie zdjęcia obiektywem 18-55 ustawionym na 35mm od
> robienia tego samego stałką 35mm gdy oba są przymknięte do f/8?

Niczym, tak samo jak niczym nie będzie się różnić kit ustawiony na 50 mm
od stałki 50 mm, gdy oba będą przymknięte do f/8. Wtedy lepiej wziąć co
lepszego kompakta i nie zawracać sobie głowy lustrem. Ale jeżeli trzeba
będzie zrobić zdjęcia we wnętrzach, gdzie światła jest mniej, a
stabilizacja czy statyw nie załatwia sprawy, to zastosowanie 35 mm daje
większy wachlarz możliwoiści niż 50 mm.


--
marcin

do góry

W dniu 2013-01-24 11:15, Ergie pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kdr16f$msj$...@n...news.atman.pl...
>
>> No i z tych stałek dużo częściej wybierali 50 mm jako podstawową a nie
>> 85 mm, jak myślisz dlaczego?
>
> Bo nie mieli zooma który pokrywał ten zakres. Ja się nie pytam co było
> kiedyś tylko jak jest teraz. Skoro ktoś ma dwa zoomy pokrywające
> ekwiwalnet 28-300mm To z czego będzie miał większy pożytek z portretówki
> czy standardu? IMO z portretówki.

Toż piszę Ci już któryś raz z rzędu, że współcześnie również w torbach
fotografów z ff dużo częściej spotkasz 50 mm niż 85 mm.

>> Ale piszemy tutaj o zoomach budżetowych, ze światłem 3.5-5.6
>> najczęściej, więc przede wszystkim o światło się rozchodzi a nie o GO.
>> W sytuacji gdy zoom nie wyrabia, takie 35/1.8 mm na cropie daje Ci 3
>> EV zapasu i szerszy kąt widzenia niż 50 mm na cropie, tak trudno Ci
>> zrozumieć, że taka ogniskowa jest bardziej uniwersalna niż 50 mm? Z 35
>> zawsze jeszcze można wykadrować, z 50 szerzej nie zrobisz.
>
> No i do czego Ci ten jasny standard na wycieczkach? Widoczki i tak robi
> się na przymkniętym szkle a do wnętrz lepszy byłby ekwiwalnet 28 lub 35.

A to tylko na wycieczkach się używa aparatów? Zresztą sam sobie
przeczysz, bo skoro uważasz, że lepszy byłby szerszy kąt to na cholerę
forsujesz opcję z węższym? A ekwiwalentu 28 ze światłem <2.8 nie ma w
żadnym systemie lustrzankowym, w okolicach 35 mm cos sie znajdzie, ale
poziom cenowy już inny. A po co komus jasny standard? Chociażby autor
tego wątku kilka dni temu pytał o aparat (choć powinien o obiektyw),
gdyż jak twierdził, jego szkło (jakiś zoom 18-200) nie wyrabia na
imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami. Jakby w
Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
poleciłbyś mu to drugie szkło?


--
marcin

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdr1ng$nie$...@n...news.atman.pl...

> Niczym, tak samo jak niczym nie będzie się różnić kit ustawiony na 50 mm
> od stałki 50 mm, gdy oba będą przymknięte do f/8. Wtedy lepiej wziąć co
> lepszego kompakta i nie zawracać sobie głowy lustrem. Ale jeżeli trzeba
> będzie zrobić zdjęcia we wnętrzach, gdzie światła jest mniej, a
> stabilizacja czy statyw nie załatwia sprawy, to zastosowanie 35 mm daje
> większy wachlarz możliwoiści niż 50 mm.

No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

Kiedyś miałem Nikona (jeszcze manualnego) i trzy stałki 28, 35 i coś koło
setki. I to był bardzo wygodny zestaw dla mnie jako amatora. Nie robiłem
zdjęć artystycznych itp. ot zwykłe widoczki z wakacji + jakieś pamiątkowe
portrety w stylu ja na tle...

Nigdy nie brakowało mi "standardu".

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-01-24 11:32, mt pisze:
[...]
> imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami. Jakby w
> Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
> poleciłbyś mu to drugie szkło?
>


Zdecydowanie

--
J.R.

do góry

W dniu 2013-01-24 11:45, Ergie pisze:
> Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kdr1ng$nie$...@n...news.atman.pl...
>
>> Niczym, tak samo jak niczym nie będzie się różnić kit ustawiony na 50
>> mm od stałki 50 mm, gdy oba będą przymknięte do f/8. Wtedy lepiej
>> wziąć co lepszego kompakta i nie zawracać sobie głowy lustrem. Ale
>> jeżeli trzeba będzie zrobić zdjęcia we wnętrzach, gdzie światła jest
>> mniej, a stabilizacja czy statyw nie załatwia sprawy, to zastosowanie
>> 35 mm daje większy wachlarz możliwoiści niż 50 mm.
>
> No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
> portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

No i tym sposobem właśnie "zniknąłeś" co najmniej kilkadziesiąt lat
fotografii :)


--
marcin

do góry

W dniu 2013-01-24 11:46, J.R. pisze:
> W dniu 2013-01-24 11:32, mt pisze:
> [...]
>> imprezach, gdzie jest mniej światła i nie dawał rady z czasami. Jakby w
>> Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
>> poleciłbyś mu to drugie szkło?
>>
>
>
> Zdecydowanie

I jak sobie wyobrażasz fotografowanie ekwiwalentem 75 mm np. kilku osób
przy stoliku w pomieszczeniach, gdzie miejsce ogranicza? Przy 50 mm może
być ciężko, ale zawsze łatwiej niż przy 80.

--
marcin

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdr2nb$2qm$...@n...news.atman.pl...

> Toż piszę Ci już któryś raz z rzędu, że współcześnie również w torbach
> fotografów z ff dużo częściej spotkasz 50 mm niż 85 mm.

A są w tej samej cenie? Bo wiem, 35/1.4 spotkać można jeszcze rzadziej, ale
bynajmniej nie ze względu na ogniskową.

>> No i do czego Ci ten jasny standard na wycieczkach? Widoczki i tak robi
>> się na przymkniętym szkle a do wnętrz lepszy byłby ekwiwalnet 28 lub 35.

> A to tylko na wycieczkach się używa aparatów? Zresztą sam sobie przeczysz,
> bo skoro uważasz, że lepszy byłby szerszy kąt to na cholerę forsujesz
> opcję z węższym?

Bo nie dopasowuję tezy do oferty konkretnego producenta ale do życia.
Piszemy o amatorskim używaniu. Z mojego doświadczenia amator robi przede
wszystkim, imprezy rodzinne i portrety. Nie potrzebuje standartdu potrzebuje
portretówki i czegoś szerokiego i jasnego do wnętrz. O ile do zdjęć we
wnętrzach można użyć zooma z f/4 i podnieść ISO o tyle przy portretach nie
da się uzyskać płytkiej GO na ogniskowej f/4.

> A ekwiwalentu 28 ze światłem <2.8 nie ma w żadnym systemie lustrzankowym,
> w okolicach 35 mm cos sie znajdzie, ale poziom cenowy już inny. A po co
> komus jasny standard? Chociażby autor tego wątku kilka dni temu pytał o
> aparat (choć powinien o obiektyw), gdyż jak twierdził, jego szkło (jakiś
> zoom 18-200) nie wyrabia na imprezach, gdzie jest mniej światła i nie
> dawał rady z czasami.

No i do czego na imprezach przydaje się ogniskowa 50mm? Na imprezach czasem
28mm jest za szeroko.

> Jakby w Canonie w tej samej mniej więcej cenie było 35/1.8 i 50/1.8, to
> poleciłbyś mu to drugie szkło?

Oczywiście!

Jakby do wyboru było jeszcze coś z zakresu 20-24 (po kropie 32 - 38) to
poleciłbym takie szkło bo IMO byłoby najczęściej używane. Standard w żaden
sposób nie zastąpi szerokiego kąta do wnętrz, natomiast portretówka zawsze
się przyda jako portretówka.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdr46o$q4h$...@n...news.atman.pl...

>> No tak ale we wnętrzach lepsze byłoby coś szerszego i o tym pisałem. Do
>> portretów portretówka do wnętrz coś szerokiego a po co standard?

> No i tym sposobem właśnie "zniknąłeś" co najmniej kilkadziesiąt lat
> fotografii :)

Ale piszemy ciągle o amatorach we współczesnych czasach (gdy są dostępne
zoomy), czy tak sobie już tylko piszesz z rozpędu?

Może zajrzyj na NK, FB czy czego tam używasz do oglądania zdjęć znajomych i
policz ile z tych zdjęć jest zrobionych jasnym standardem na FF, albo jego
odpowiednikiem na cropie.

Pozdrawiam
Ergie

do góry