Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q95dfq$hj6$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-16 o 01:21, J.F. pisze:
>> Ale przeciez color picker nie klamie - jesli na tym poprzednim
>> zestawieniu dwoch byl inny kolor, to ... czy nie pomyliles sie przy
>> robieniu roznicowego ?
>Nie wiem co robiłeś, ale raczej porównałeś gruszkę z jabłkiem i stąd
>różnice.

Jest mozliwosc, ze jak to otwierasz w swoich programach, to to co
zapisal IE jest ignorowane.
On sam siebie zreszta tez jakos ignoruje.

>> Ja patrze na ten jeden jpg, ktory wyprodukowales
>> https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing
>
>> I to jest gorny rog tego kwadracika na szybie.
>> Ale chyba widze, ze rozdzielczosci sa inne ... moze przesunales o 1
>> piksel, a moze objawila sie stratnosc kompresji JPG - musialbys
>> drugi
>> obraz umiescic przesuniety o wiekrotnosc 8.

>No coś Ty! Zdjęcia są identyczne.

Marku - ale na powyzszym - jakie masz wartosci dla pikseli
494,275
1491,275

>Przecież to nie ja liczę rozbieżności lecz program graficzny. Gdyby
>wystąpiło nawet 1px przesunięcie, to obraz różnicowy wykazałby
>gigantyczną liczbę zmian.

Ale ten obrazek powyzej ma znacznie mniejsza rozdzielczosc.
Moze jak go montowales, to przestawiles te duze o 1 px, i w efekcie ja
patrzac na "ten sam piksel"
mierze zestawiony z innych pikseli oryginalu.

>>> Oczywiście, że wie... Korekty zapisuje sobie w formie dyspozycji w
>>> pliku
>>> tekstowym na boku i nie zmienia struktury RAW :-D
>> Jakos tak to wyglada, ale to nie jest plik tekstowy.

>Zaraz będę wył. Na samym dole przedstawiam listing takowego z jakieś
>pierwszej z brzegu foty jaką znalazłem na swoim kompie. Ja to nazywam
>tekstem.

Twoje programy zapisuja tekst.
A Imaging Edge zapisuje cos innego.

>>>> -na ekran nawet nie patrzylem, porownalem sobie pliki bajtami:
>>> No to pojechałeś!
>>> Bajtami? Serio jesteś w stanie ustalić jaki bajt pliku RAW jest
>>> jakim
>>> pikselem?
>> Nie musze wiedziec ktory jest ktorym pikselem, zeby zauwazyc, ze
>> wiekszosc pliku jest taka sama :-)

>Super, więc pewnie wstrzeliłeś się np. w osadzonego JPG lub
>zakodowane dane konfiguracyjne itd. Możliwości jest wiele.

I co - myslisz, ze jesli 24MB z 25MB jest takie same, to to sa dane
konfiguracyjne ?

Ale tu akurat nie mamy sie o co klocic - przyznaje, ze wiekszosc pliku
jest niezmieniona i to beda te dane pikseli.

>> Dlatego tez zapisalem sobie po prostej zmianie, i porownalem pliki.
>Skoro wystąpiła w plikach choćby najdrobniejsza różnica, to zrobiłeś
>to źle. Bo taka jest natura RAW - nie da się ingerować normalnym
>softem graficznym w jego strukturę.

Ja tam mysle, ze jesli program ma opcje "zapisz jako ARW", to cos tam
jednak zapisuje.

Ale sie zgadzamy, ze wyglada na to, ze IE pikseli nie zmienil, tylko
jakies inne dane.

>> Cos sie jednak zmienia. I do tego przyslona ... moze nawet lepsza
>> niz
>> czas ... bo jednak jasniej, a dluzszy czas, to tez dluzsze
>> szumienie.

>Tak jak pisałem: nie złożysz dwóch zdjęć ze sobą jeśli miały inną
>przesłonę. Cel składania nieistotny. Nie skupiajmy się na nim.

Ale ja nie chce skladac - mnie wystarczy jedno zdjecie z jasnym
parapetem :-)

>Po drugie, co też pisałem, ruszając przesłonę __ZMIENIASZ GŁĘBIĘ
>OSTROŚCI__ Co mi ze zdjęcia modelki, gdzie tylko czubek nosa będzie
>ostry a reszta rozmyta?

Czasem tak ma byc i tak jest lepiej .

>>> Korekta: aby wyrównać dynamikę tego co na monitorze z tym co we
>>> wnętrzu
>>> i za oknem, przeszedłem na 400cd/m2 na chwilę.
>> To nadal nie 7 tys.
>Ważne, ze dla oka było identycznie tyle samo, co na zewnątrz i
>wewnątrz.

nawet dla oka 7000 to nie 400.
Tylko musza stac obok siebie, bo jesli sa troche dalej ... to juz oko
moze sie pomylic.

I to jest temat na ewentualny dalszy ciag dyskusji o fotografowaniu
rzeczywistosci - gdy oko uwaza ze monitor jest tak samo jasny jak
okno,
a kamera bedzie bezlitosna.

Tylko ... jak sfotografujesz swoim Sony monitor na tle nieba, a potem
odpowiednio rozjasnisz fotke,
to czy ogladajac ja na monitorze znow nie bedziesz mial wrazenia, ze
teraz widac na niej
i monitor i okno porownywalnie jasno ... tak jak widac w
rzeczywistosci ?

>> No ale patrzac na szachownice Adelsona ... czy to takie dziwne, ze
>> monitor wydaje sie tak samo jasny jak niebo ?
>Sęk w tym, że po niebie nie latała żadna szachownica. Było błękitne.

szachownica pokazuje, ze oko/mozg potrafi sie bardzo pomylic w ocenie
jasnosci, jesli tylko obiekty nie sasiaduja ze soba.
Wiec trzeba by monitor bez ramki, bo inaczej ... 7000 czy 400 cd/m^2 -
wszystko jedno :-)

J.