Dnia 05-01-2009 o 05:22:09 Pawel Kender Maczewski <a...@j...cy>
napisał(a):

> Witam,
> Mam body Nikona d40, którego w tej chwili używam z dwoma obiektywami:
> kitowym
> 18-55 i jasnym 50/1.4. Chciałbym jednak dokupić coś dłuższego.
> Zastanawiam się
> nad Nikkorem 55-200 ew. Sigmą w podobnym zakresie ogniskowych (albo na
> przykład 70-300, chociaż pewnie aż tak długiego nie będę potrzebować...).
> I stąd moje pytanie - body jest z gatunku tanich ;), fotografuję całkiem
> amatorsko - a różnica w cenie między szkłem 55-200 ze stabilizacją (to
> chyba
> VR oznaczają) a bez jest znaczna - jakieś 100% ;)
> Jak ważna jest stabilizacja obrazu przy ogniskowych rzędu 200mm, jeśli w
> większości używa się statywu? Czy naprawdę zmienia to znacznie jakość i
> pozwala fotografować przy istotnie dłuższych czasach? Czy też, w dużej
> mierze,
> jest to chwyt marketingowy, mający wcisnąć ludziom droższą wersję tego,
> co już
> i tak mają?

w strasznie dizym uproszczeniu stablizacja robi ci statyw z reki:-)
oczywiscie na ułamek sekundy. nie ma stabilizacji, która da ci tak długą
stabilność jak statyw.

sama stabilizacja nie podnosi jakości zdjęć (niweluje poruszenia przy
dłuższych czasach).

b.

--
www.arturbukowski.pl